Cassazione Civile, Ordinanza n. 06636/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento emessi per gli anni 2013-2016 a seguito di verifica della Guardia di Finanza. L'Ufficio contestava alla società l'indeducibilità, per difetto di inerenza, di costi derivanti da fatture per consulenze commerciali e, soprattutto, di spese per assistenza e difesa legale in sede civile e penale. In primo grado il ricorso della contribuente era stato respinto; in appello la decisione era stata riformata solo in parte, ritenendo deducibili le spese legali. L'Agenzia ricorre per cassazione con due motivi: con il primo denuncia violazione degli artt. 109 T.U.I.R., 19 d.P.R. n. 633 del 1972 e 1720, comma 2, c.c., sostenendo che le spese per la difesa penale di amministratori e dipendenti non sono inerenti all'attività d'impresa, perché il procedimento penale costituisce un elemento intermedio estraneo al mandato e quindi rompe il nesso causale con l'attività sociale; con il secondo motivo censura l'omesso accertamento sulla anteriorità o contestualità dei fatti penalmente rilevanti rispetto all'assunzione del personale coinvolto. La società resiste sostenendo la stretta connessione tra giudizio civile e penale e l'incidenza patrimoniale e commerciale delle vicende.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che le spese per la difesa penale di amministratori e dipendenti non siano deducibili perché prive di nesso causale diretto con la produzione di ricavi e collocate, al più, in una funzione conservativa del patrimonio societario. Viene richiamato il principio per cui l'inerenza richiede la correlazione del costo con l'attività d'impresa potenzialmente idonea a produrre utili, non essendo sufficiente una utilità generica o indiretta. Il secondo motivo è assorbito. La sentenza impugnata è quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria territorialmente competente in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 109 T.U.I.R.

  la deducibilità del costo richiede l'inerenza all'attività d'impresa, intesa come correlazione del costo con l'esercizio dell'attività imprenditoriale potenzialmente idonea a produrre utili.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato unitamente all'art. 109 T.U.I.R. come base normativa della contestazione fiscale sulla deducibilità/inerenza dei costi.

• art. 1720, comma 2, c.c.

  richiamato nel motivo dell'Ufficio come norma relativa al mandato, ma la Corte risolve la controversia principalmente sul piano dell'inerenza fiscale.

• art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986

  il costo è deducibile solo se inerente all'attività di impresa; non rileva una generica utilità, anche potenziale o indiretta, ma una correlazione qualitativa con l'esercizio dell'impresa.

Massime di principio

• Ai fini della deducibilità fiscale, un costo è inerente solo se è direttamente correlato all'esercizio dell'attività d'impresa e non se è soltanto collegato in modo generico o indiretto a vicende che incidono sul patrimonio societario.
• Le spese per la difesa penale di amministratori o dipendenti non sono normalmente deducibili dalla società, perché il procedimento penale introduce un elemento intermedio che interrompe il nesso causale diretto tra spesa e attività imprenditoriale.
• L'inerenza va valutata in senso qualitativo e non quantitativo: non è sufficiente dimostrare una possibile utilità, anche conservativa, del costo per l'impresa.
• Quando l'Amministrazione finanziaria contesta la deducibilità, grava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza, la natura e la concreta destinazione del costo all'attività d'impresa.

Come è indicizzato