Cassazione Civile, Ordinanza n. 08679/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRPEF, IVA e IRAP relativi all'anno d'imposta 2010, scaturito da una verifica della Guardia di Finanza. Nel corso dell'accesso veniva rinvenuto un documento extracontabile, denominato "prima nota", contenente annotazioni di entrate e uscite. L'Ufficio ha estratto da quel documento i dati economici per rideterminare il reddito d'impresa, ritenendo le annotazioni in entrata riferibili a ricavi non dichiarati. I giudici di merito hanno invece ritenuto che si trattasse di una sommatoria acritica e hanno escluso la decisività della documentazione, valorizzando l'ipotesi difensiva del contribuente secondo cui le entrate riguardavano fatture di acquisto e le uscite i relativi pagamenti. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione di norme sostanziali e processuali in tema di accertamento analitico-induttivo, presunzioni e onere della prova, per avere il giudice richiesto ulteriori riscontri oltre alla documentazione extracontabile e per non aver confrontato quest'ultima con la contabilità ufficiale; 2) nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per motivazione generica, perché il giudice d'appello aveva escluso la decisività della "maggior parte" degli importi annotati in entrata senza individuare quali fossero effettivamente riconducibili a fatturazioni di acquisto e quali no.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i due motivi, esaminati congiuntamente. Ha ribadito che la documentazione extracontabile legittimamente reperita presso l'impresa costituisce elemento probatorio presuntivo utilizzabile ai fini dell'accertamento IVA anche senza necessità di ulteriori riscontri e anche se non accompagnata da irregolarità della contabilità ufficiale. Ha però rilevato che la sentenza impugnata era affetta da contraddittorietà irriducibile, perché aveva affermato in modo generico che la prova indiziaria fosse "indebolita" e che la "maggior parte" delle annotazioni in entrata fosse riconducibile a fatture di acquisto, senza indicare con precisione quali movimentazioni fossero da escludere e quali, invece, giustificassero le riprese. Poiché nel processo tributario il giudice deve rideterminare in modo puntuale le riprese entro i limiti delle domande di parte, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge e nullità della sentenza di merito.

• artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come base dell'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa.

• artt. 52 e 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  La documentazione extracontabile reperita legittimamente presso l'impresa è utilizzabile come elemento probatorio presuntivo ai fini dell'accertamento IVA, senza necessità di ulteriori riscontri.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati in tema di prova presuntiva e valorizzazione degli indizi desunti dalla contabilità in nero.

• art. 2697 c.c.

  Invocato in relazione al riparto dell'onere della prova nel procedimento di accertamento.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'erronea valutazione del materiale probatorio.

• artt. 1, 2 e 7 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati nel secondo motivo in relazione ai poteri del giudice tributario e alla struttura del processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• La documentazione extracontabile legittimamente reperita presso l'impresa è utilizzabile come elemento probatorio presuntivo nell'accertamento fiscale, anche se costituita da annotazioni personali dell'imprenditore e anche in assenza di irregolarità formali della contabilità ufficiale.
• Il giudice tributario non può limitarsi ad affermazioni generiche sulla parziale inattendibilità o sul parziale superamento della prova indiziaria: se ritiene fondate solo alcune riprese, deve individuare puntualmente quali movimentazioni o operazioni economiche siano effettivamente imputabili a ricavi non dichiarati e quali no.
• Nel processo tributario, che ha natura di giudizio di impugnazione-merito, il giudice deve sostituire alla determinazione dell'Ufficio una propria ricostruzione precisa e coerente del rapporto d'imposta, entro i limiti delle domande delle parti.
• Quando la prova presuntiva è ritenuta solo in parte idonea, la decisione deve esplicitare in modo analitico il segmento di documentazione valorizzato e quello invece escluso, evitando motivazioni contraddittorie o indeterminate.

Come è indicizzato