Cassazione Civile, Ordinanza n. 08684/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da accertamenti tributari relativi a una società di fatto operante nella gestione di una sala bingo, per i quali l'Agenzia delle entrate emetteva avvisi di accertamento per IVA e IRAP, poi cartella di pagamento e successiva intimazione. Dopo il decesso di uno dei soci, gli atti venivano notificati alla sua erede in varie forme e in tempi diversi: un primo avviso risultava restituito per decesso del destinatario; un secondo avviso veniva ritirato da una persona indicata come familiare convivente; la cartella veniva notificata con deposito presso la casa comunale e, secondo la contribuente, senza raccomandata informativa; l'intimazione di pagamento veniva infine notificata all'indirizzo di Milano. La contribuente impugnava gli atti sostenendo la nullità/inesistenza delle notifiche, la violazione delle regole sul litisconsorzio e sull'unitarietà dell'accertamento, la nullità della notifica della cartella ex art. 140 c.p.c., nonché l'intrasmissibilità agli eredi di sanzioni e interessi. Nel ricorso per cassazione articolava quattro motivi: 1) violazione dell'art. 65 d.P.R. 600/1973 per notifica di atto intestato a soggetto deceduto; 2) violazione dell'art. 14 d.lgs. 546/1992 e nullità per mancata notifica a tutti i soci; 3) violazione dell'art. 140 c.p.c. sulla notifica della cartella; 4) omessa motivazione/inidonea pronuncia sull'intrasmissibilità delle sanzioni all'erede ex art. 8 d.lgs. 472/1997.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo regolare la notifica dell'avviso di accertamento all'erede presso il suo domicilio ai sensi dell'art. 65 d.P.R. 600/1973, infondato il richiamo al litisconsorzio necessario poiché i soci di società di fatto rispondono solidalmente delle obbligazioni tributarie, e inammissibile la censura sulla cartella perché diretta a contestare un accertamento di fatto della CTR tramite un vizio non coerente con la censura proposta. Ha invece accolto, riqualificandolo come omessa pronuncia, il quarto motivo: ha affermato che le sanzioni tributarie non si trasmettono agli eredi ex art. 8 d.lgs. 472/1997, mentre gli interessi sui tributi restano dovuti in quanto accessori del credito principale. Decidendo nel merito, ha quindi accolto solo parzialmente l'originario ricorso della contribuente, limitatamente alla pretesa sulle sanzioni, con integrale compensazione delle spese di lite e rigetto della domanda ex art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 65 d.P.R. n. 600 del 1973

  In caso di decesso del contribuente, se gli eredi non hanno comunicato il proprio domicilio, la notifica dell'atto impositivo può essere effettuata anche personalmente al singolo erede coobbligato presso il suo domicilio, ove noto all'ufficio; la mancata notifica collettiva e impersonale non invalida il procedimento se l'erede riceve l'atto al proprio domicilio.

• art. 56 comma 1 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata quale disposizione che rinvia all'art. 65 d.P.R. 600/1973 per la disciplina della notifica agli eredi in materia IVA.

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  La regola del litisconsorzio necessario nel processo tributario non coincide con la mera solidarietà dell'obbligazione; la solidarietà dei soci di società di fatto non impone, di per sé, la partecipazione di tutti i soci al giudizio sulla pretesa tributaria.

• art. 2297 c.c.

  La responsabilità dei soci di società di fatto è solidale e illimitata; tale regime si applica anche ai rapporti tributari in assenza di deroga espressa.

• art. 140 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la regolarità della notifica della cartella; la Corte osserva che la censura non è deducibile come error in iudicando, trattandosi di accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La Corte distingue tra violazione di legge e censura a un accertamento di fatto, rilevando che la contestazione sulla ritualità della notifica della cartella non può essere veicolata come error in iudicando quando attiene alla ricostruzione fattuale del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è lo strumento corretto per censurare un accertamento di fatto; nel caso concreto la motivazione della CTR sulla cartella è stata ritenuta congrua, coerente e completa.

• art. 8 d.lgs. n. 472 del 1997

  L'obbligazione al pagamento della sanzione non si trasmette agli eredi

  Le sanzioni tributarie hanno carattere personale e non si trasmettono agli eredi; la Corte limita l'obbligo ereditario ai tributi e agli interessi, escludendo le sanzioni.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di responsabilità aggravata proposta dalla ricorrente è stata ritenuta palesemente infondata alla luce dell'esito complessivo della lite.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per giustificare, in chiave di economia processuale e ragionevole durata del processo, la decisione nel merito da parte della Cassazione dopo aver rilevato un'omissione di pronuncia su una questione di diritto.

Massime di principio

• In materia di notificazione degli atti tributari al contribuente deceduto, se gli eredi non hanno comunicato il proprio domicilio fiscale, l'ufficio può notificare l'atto al singolo erede presso il domicilio conosciuto; la mancata intestazione collettiva e impersonale agli eredi non comporta automaticamente invalidità della notifica.
• Nei rapporti tributari riferibili a società di fatto, la responsabilità dei soci è solidale e illimitata; perciò l'amministrazione finanziaria può agire per l'intero credito nei confronti di uno solo dei condebitori solidali, senza che ciò imponga necessariamente il simultaneo coinvolgimento di tutti i soci nel giudizio.
• La tutela del litisconsorzio necessario nel processo tributario non discende automaticamente dalla solidarietà dell'obbligazione: occorre distinguere tra rapporto sostanziale e struttura processuale della controversia.
• Le censure in cassazione sulla regolarità della notifica di un atto, quando investono l'accertamento fattuale del giudice di merito, devono essere veicolate nei limiti del vizio motivazionale e non come mera violazione di legge.
• Le sanzioni tributarie hanno natura personale e non si trasmettono agli eredi; al contrario, gli interessi maturati sul tributo seguono la sorte del credito principale e restano dovuti dagli eredi nei limiti dell'obbligazione ereditaria.
• Quando la sentenza di merito omette di pronunciare su una questione di puro diritto e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può decidere la causa nel merito, evitando il rinvio in nome dell'economia processuale.

Come è indicizzato