Cassazione Civile, Ordinanza n. 08009/2025 del 26/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria contestava a una società, quale consolidata, e alla società consolidante, per l'anno d'imposta 2013, una maggiore IRAP. L'atto traeva origine da un PVC che aveva rilevato una mancata contabilizzazione di ricavi derivanti da servizi in outsourcing resi in favore di una società collegata: a fronte di un corrispettivo pattuito di euro 250.000, erano stati dichiarati ricavi per euro 64.651,60. L'Ufficio riteneva non provata la risoluzione anticipata del contratto, perché la lettera prodotta a sostegno del recesso era priva di data certa. La società impugnava l'atto; il giudice di primo grado rigettava il ricorso, mentre la CTR riformava la decisione accogliendo l'appello del contribuente sulla base di tre rationes: difetto di prova della delega di firma del sottoscrittore dell'avviso, violazione del contraddittorio endoprocedimentale, e illegittimità nel merito della ripresa per ritenuta prova della risoluzione del contratto. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 4-bis d.l. 78/2015, sostenendo che la CTR avesse erroneamente confuso delega di firma e delega di funzioni e che, comunque, per la validità dell'atto bastasse la riferibilità all'Ufficio e la qualifica direttiva del firmatario; 2) violazione dell'art. 12 L. 212/2000, poiché non vi sarebbe stato obbligo di previo invito a comparire e, non trattandosi di tributo armonizzato, il contraddittorio sarebbe stato garantito dal PVC e dal termine di 60 giorni; 3) falsa applicazione dell'art. 119 t.u.i.r. e degli artt. 2697 e 2704 c.c., contestando che la lettera di risoluzione, priva di data certa ed esibita solo in verifica, fosse opponibile all'Amministrazione. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la CTR aveva effettivamente fondato la decisione sulla mancata produzione in giudizio della delega di firma e che, in caso di contestazione specifica, incombe sull'Agenzia dimostrare la sussistenza della delega o del corretto esercizio del potere di firma; ha dichiarato inammissibili gli ulteriori motivi perché la sentenza impugnata era sorretta anche da autonome rationes decidendi non attinte in modo utile dalle censure, sicché la mancata caducazione della prima ratio rendeva irrilevanti le altre doglianze.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che, a fronte di una specifica contestazione del contribuente sulla legittimazione del sottoscrittore dell'avviso di accertamento, l'Amministrazione deve provare in giudizio l'esistenza e la validità della delega di firma; la CTR aveva correttamente valorizzato la mancata esibizione della delega. Le ulteriori censure sono state dichiarate inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la decisione di appello era comunque sorretta anche da altre rationes autonome non scalfite in modo decisivo. Non è stata disposta pronuncia sulle spese per difetto di attività difensiva dell'intimata. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato da parte dell'Amministrazione soccombente, prenotato a debito.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'avviso di accertamento è nullo se manca la sottoscrizione del capo dell'ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; in caso di contestazione, l'Amministrazione deve provare la sussistenza della delega o del corretto esercizio del potere di firma.

• art. 4-bis d.l. 19 giugno 2015, n. 78, conv. in L. 6 agosto 2015, n. 125

  Richiamato dalla ricorrente per distinguere delega di firma e delega di funzioni; la Corte ribadisce che, in tema di delega di firma, è sufficiente la qualifica del delegato, restando però a carico dell'Amministrazione la prova della delega se contestata.

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato per il contraddittorio endoprocedimentale; la censura è stata resa irrilevante dalla presenza di una diversa e autonoma ratio decidendi non caducata.

• art. 119 t.u.i.r.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la prova della risoluzione del contratto di outsourcing e la rilevanza della lettera prodotta dalla società.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sulla risoluzione del contratto e sulla legittimazione del sottoscrittore dell'avviso.

• art. 2704 c.c.

  Richiamato per sostenere l'inopponibilità all'Amministrazione della lettera priva di data certa prodotta a prova del recesso o della risoluzione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata come parametro per le censure di violazione di legge dedotte in cassazione.

Massime di principio

• Quando il contribuente contesta specificamente la legittimazione del soggetto che ha sottoscritto l'avviso di accertamento, l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di dimostrare in giudizio la sussistenza della delega di firma o del corretto esercizio del potere sostitutivo, potendo essere richiesto l'esibizione del relativo atto anche se già in possesso dell'Ufficio.
• In materia di avviso di accertamento, la distinzione tra delega di firma e delega di funzioni non esonera l'Amministrazione dall'onere probatorio sulla concreta esistenza della delega quando la validità della sottoscrizione sia specificamente contestata.
• Se una sentenza d'appello si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggere il dispositivo, il ricorso per cassazione che non scalfisca tutte le rationes utili comporta l'inammissibilità delle censure residue per difetto di interesse.
• La contestazione sulla prova della risoluzione di un contratto e sulla opponibilità all'Amministrazione di documenti privi di data certa rileva sul piano dell'onere probatorio, ma diventa processualmente irrilevante se la decisione impugnata resta sorretta da una diversa ratio decisiva non validamente censurata.

Come è indicizzato