Cassazione Civile, Ordinanza n. 20691/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di un contribuente, di un preavviso di iscrizione ipotecaria fondato su presunte cartelle di pagamento relative a crediti erariali, camerali, a tassa automobilistica e a credito IVA. La commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello del contribuente, ritenendo: non specificamente efficace il disconoscimento delle copie documentali prodotte dall'ente riscossore; provata la notifica degli atti presupposti e degli atti interruttivi; non maturata la prescrizione dei crediti erariali e camerali (ritenuta decennale); non maturata la prescrizione della tassa automobilistica; estinto per prescrizione il diritto al rimborso IVA relativo a un'eccedenza emergente dalla dichiarazione 2007. Il ricorso per cassazione articolava quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2697 e 2719 c.c. e dell'art. 22 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il disconoscimento delle copie fosse specifico e che l'onere della prova gravasse sull'amministrazione; 2) violazione dell'art. 2948, n. 4, c.c. e dell'art. 20 d.lgs. 472/1997, oltre a nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., per mancato esame dell'eccezione di prescrizione quinquennale delle sanzioni; 3) violazione degli artt. 2946, 2948 e 2953 c.c., assumendo che anche i tributi erariali sarebbero soggetti a prescrizione quinquennale; 4) violazione degli artt. 1241 ss. e 2944 c.c., sostenendo che l'utilizzo in compensazione del credito IVA avrebbe interrotto la prescrizione e determinato estinzione per compensazione dei debiti e crediti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il disconoscimento delle copie era stato generico e, in ogni caso, la contestazione della conformità all'originale deve essere chiara e circostanziata, senza vincolare il giudice, che può comunque accertare la conformità con altri mezzi di prova. Ha respinto il secondo motivo osservando che, alla luce degli atti interruttivi già notificati e non impugnati, la pretesa riscossiva era ormai consolidata e non era decorso alcun termine di prescrizione, nemmeno quinquennale, tra l'ultimo atto interruttivo e il preavviso di iscrizione ipotecaria; ha inoltre corretto la motivazione della sentenza impugnata sul termine decennale applicabile agli accessori del tributo. Ha respinto il terzo motivo confermando l'orientamento secondo cui i crediti erariali per IRPEF, IRAP, IVA e canone RAI si prescrivono in dieci anni, non operando il termine quinquennale dell'art. 2948 c.c. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché contrastava con l'accertamento di merito della CTR, che aveva individuato un credito IVA diverso da quello invocato dal ricorrente, e perché la censura richiedeva un riesame del fatto non consentito in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiama il riparto dell'onere della prova, ma la Corte osserva che la contestazione del ricorrente sulle copie documentali era generica e quindi inefficace.

• art. 2719 c.c.

  la contestazione della conformità all'originale di un documento prodotto in copia deve essere specifica e circostanziata; il giudice può comunque valutarne l'efficacia rappresentativa con altri elementi di prova.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 22

  richiamato per la disciplina del deposito e della produzione documentale nel processo tributario.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  la Corte esclude l'applicabilità del termine quinquennale ai crediti erariali oggetto di causa.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 20, comma 3

  richiamato dal ricorrente sulla prescrizione delle sanzioni; il motivo è comunque respinto perché non maturava alcuna prescrizione nella fattispecie.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte non accoglie la censura perché la decisione di merito aveva affrontato il tema della prescrizione e degli atti interruttivi.

• art. 2946 c.c.

  applicato quale termine ordinario decennale per i crediti erariali e per gli accessori del tributo.

• art. 2944 c.c.

  invocato dal ricorrente come causa interruttiva per riconoscimento del debito; la Corte non lo applica perché la censura è incongruente rispetto all'accertamento di merito sul credito IVA.

• artt. 1241 ss. c.c.

  richiamati in tema di compensazione; la Corte dichiara inammissibile la censura perché mira a riesaminare il fatto accertato dal giudice di merito.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21, comma 2

  richiamato per distinguere il regime del credito IVA in compensazione, con termine biennale di decadenza, dal credito IVA esposto in dichiarazione, soggetto a prescrizione decennale.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 38-bis

  richiamato per il dies a quo della prescrizione del rimborso IVA e per chiarire che l'istanza di rimborso è presupposto di esigibilità, non fatto costitutivo del diritto.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La contestazione della conformità all'originale di un documento prodotto in copia è inefficace se formulata con clausole generiche o preventive; deve invece indicare in modo chiaro e circostanziato il documento contestato e gli specifici profili di divergenza dall'originale.
• Il disconoscimento della copia non vincola il giudice in modo automatico: il giudice può comunque valutarne l'efficacia probatoria e accertarne la conformità anche tramite altri mezzi di prova, comprese le presunzioni.
• In materia di riscossione tributaria, la notifica di atti interruttivi o di consolidamento della pretesa non impugnati esclude il maturare della prescrizione rispetto al successivo preavviso o atto cautelare impugnato.
• I crediti erariali relativi a imposte come IRPEF, IRAP, IVA e canone RAI si prescrivono nell'ordinario termine decennale, non operando il termine quinquennale dell'art. 2948 c.c. per il solo fatto che si tratti di obbligazioni periodiche.
• La censura di legittimità è inammissibile quando, sotto la veste della violazione di legge, mira a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Il credito IVA esposto in dichiarazione segue il regime della prescrizione decennale; l'utilizzo in compensazione di un diverso credito può essere rilevante solo se coerente con l'accertamento di fatto del giudice di merito e con il corretto regime decadenziale o prescrizionale applicabile.

Come è indicizzato