Cassazione Civile, Ordinanza n. 06228/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2015 e 2016, con cui l’amministrazione finanziaria ha contestato alla società contribuente l’indebita detrazione IVA per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, inserite in una presunta frode carosello nel settore informatico realizzata tramite società cartiere. In appello la CTR ha ritenuto provati sia il carattere fittizio dei fornitori sia la consapevolezza della contribuente. In cassazione la società ha proposto sette motivi: (1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando una valutazione illogica del materiale probatorio e un’erronea attribuzione al legale rappresentante di una consapevolezza dolosa; (2) violazione degli artt. 2697, 2700 e 2729 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che le presunzioni non potessero prevalere sulla documentazione prodotta e che mancasse una presunzione qualificata di partecipazione alla frode; (3) violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., deducendo che l’Ufficio avrebbe dovuto provare anche la consapevolezza del cessionario e che la prova contraria non fosse stata adeguatamente valutata; (4) nullità della sentenza per motivazione apparente o incomprensibile ai sensi dell’art. 111 Cost., art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992; (5) violazione della disciplina unionale sul contraddittorio preventivo e della Carta dei diritti fondamentali UE, lamentando l’omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale; (6) violazione delle norme sulle sanzioni e sul cumulo giuridico, sostenendo che le sanzioni fossero state irrogate senza adeguata motivazione e senza tener conto di precedenti contestazioni seriali; (7) ulteriore violazione della Carta dei diritti fondamentali UE per mancato rispetto del contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché diretti in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, estranea al giudizio di legittimità; ha ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che la sentenza d’appello si è conformata ai principi nazionali e unionale in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, avendo valorizzato plurimi indizi della natura cartolare dei fornitori e della consapevolezza della contribuente; ha respinto il quarto motivo escludendo un vizio di motivazione rilevante ex art. 132 c.p.c.; ha respinto il quinto e il settimo motivo sul contraddittorio endoprocedimentale, richiamando la giurisprudenza che richiede, per i tributi armonizzati, la dimostrazione concreta della decisività delle difese non svolte; ha dichiarato inammissibile il sesto motivo perché non confrontato con la ratio decidendi della sentenza impugnata sulle sanzioni e sul cumulo giuridico. Nessuna statuizione sulle spese per mancato deposito di controricorso da parte dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La dedotta violazione non è configurabile come mero dissenso sulla valutazione del materiale istruttorio, ma solo se il giudice fondi la decisione su prove non dedotte, disattenda prove legali o recepisca senza vaglio critico elementi soggetti a valutazione.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione concerne l’uso scorretto delle regole legali di prova, non la semplice diversa ponderazione delle risultanze probatorie compiuta dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’amministrazione deve provare gli elementi costitutivi della pretesa, inclusa la consapevolezza del cessionario; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare la propria assenza di colpevolezza.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al verbale di verifica, senza che la Corte riconosca un diverso effetto probatorio rispetto a quanto valutato dal giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni sono utilizzabili anche in materia di frodi IVA, purché gravi, precise e concordanti e sorrette da una connessione qualificata tra fatti noti e fatti ignoti.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La detrazione IVA è esclusa quando le operazioni sono soggettivamente inesistenti e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’evasione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il vizio di motivazione è rilevante solo nelle ipotesi estreme di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È denunciabile solo un’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non un semplice difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire di ricostruire l’iter logico-giuridico della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione, senza autonoma ratio decisiva nel provvedimento.

• Direttiva 2006/112/CE

  In materia IVA il contribuente deve poter fornire prova contraria; l’ordinamento nazionale non può comprimere l’effettività del diritto unionale.

• art. 41, paragrafo 2, lettera a), Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Il diritto a essere ascoltato rileva nel procedimento tributario, ma la sua violazione comporta invalidità dell’atto solo se il contribuente indica in concreto elementi difensivi idonei a determinare un esito diverso.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in collegamento con il contraddittorio e l’azione amministrativa, senza rilievo autonomo nella decisione.

• art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997

  Quando le violazioni sono contestate separatamente, è possibile irrogare sanzioni per le singole violazioni, con eventuale successiva applicazione del cumulo complessivo.

• art. 17 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato dalla ricorrente sulla disciplina sanzionatoria, ma non accolto come base di illegittimità dell’atto.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione dell’atto impositivo e delle sanzioni.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato in relazione all’obbligo di motivazione dell’atto fiscale.

• art. 8 d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  Utilizzato dalla CTR come base per ritenere correttamente motivata la contestazione di dichiarazione IVA infedele.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale è escluso perché la questione è ritenuta già risolta dalla giurisprudenza unionale richiamata.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è censurabile, sotto il profilo della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., la mera diversa valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; la violazione è configurabile solo se siano state poste a fondamento della decisione prove non dedotte, prove legali disapplicate o elementi soggetti a valutazione trattati come prova piena.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’amministrazione deve dimostrare sia la natura fittizia del soggetto emittente sia la consapevolezza, o almeno la conoscibilità, da parte del cessionario che l’operazione si inseriva in una frode IVA; una volta fornita tale prova, grava sul contribuente la prova contraria della propria buona fede o assenza di colpa.
• La prova della partecipazione inconsapevole a una frode IVA può essere esclusa solo mediante una valutazione globale e concreta di tutti gli elementi del caso; non basta opporre la mera esibizione di fatture e pagamenti se vi sono indizi gravi di cartolarità dei fornitori e di anomalia delle operazioni.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è limitato alle anomalie estreme che rendono la motivazione inesistente o incomprensibile; non è sufficiente dedurre insufficienza, sinteticità o pretesa erroneità della ricostruzione fattuale.
• Nei tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale rileva solo se il contribuente indica concretamente quali difese avrebbe svolto e dimostra, secondo una prognosi ex ante, che esse avrebbero potuto modificare l’esito del procedimento impositivo; non sono sufficienti deduzioni generiche o meramente astratte.
• In materia di sanzioni tributarie, è ammissibile l’irrogazione di singole sanzioni per violazioni contestate separatamente, con eventuale successiva rideterminazione del cumulo complessivo secondo la disciplina del cumulo giuridico.

Come è indicizzato