Cassazione Civile, Ordinanza n. 24154/2021 del 08/09/2021

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento IVA, IRPEF/IRES e IRAP relativo all'anno d'imposta 2007, con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi non contabilizzati e maggiore IVA, nonché rettificato perdite e costi ritenuti indeducibili o non inerenti. In particolare, erano stati contestati, tra l'altro, i canoni di leasing relativi a due elicotteri, ritenuti non inerenti e quindi indeducibili, con conseguente diniego della detrazione IVA, e presunte vendite "in nero" di marmo desunte dal confronto tra dati contabili e rimanenze finali. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello del fallimento e rigettato quello incidentale dell'Agenzia, ritenendo non provate le riprese. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme processuali sul contenuto della motivazione, in relazione alla ripresa sui leasing degli elicotteri; 2) violazione delle norme fiscali sull'inerenza e sulla detraibilità IVA, sostenendo che la CTR avesse errato nel ritenere non provati i presupposti di deducibilità/detraibilità e nel non porre correttamente a carico del contribuente la prova dell'inerenza; 3) vizio motivazionale per omesso esame di fatti decisivi in relazione alla ripresa per vendite non contabilizzate di marmo, assumendo che la CTR avesse travisato i dati fattuali, la natura della ripresa e gli elementi posti a base della ricostruzione dei ricavi occultati.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata, pur sintetica e non del tutto precisa, fosse comunque comprensibile e non meramente apparente. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, affermando che la CTR non aveva correttamente applicato il riparto dell'onere probatorio in tema di inerenza dei costi e detraibilità IVA e, quanto alla ripresa sui marmi, aveva mal ricostruito i fatti decisivi e non si era confrontata con dati potenzialmente decisivi dedotti dall'Ufficio. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CTR Toscana in diversa composizione per nuovo esame delle questioni e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione delle sentenze tributarie, in combinazione con le norme processuali civili, ai fini della censura di motivazione apparente.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato insieme all'art. 36 d.lgs. n. 546/1992 nel motivo sulla nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e l'indeterminatezza del thema decidendum.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza per carenza/insufficienza della motivazione in senso costituzionalmente rilevante.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato come base del motivo di ricorso volto a denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale in tema di inerenza e detraibilità IVA.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Usato per denunciare l'omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• art. 109, comma 5, TUIR

  Richiamato per il principio di inerenza dei costi e per il riparto dell'onere probatorio sulla deducibilità dei componenti negativi.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per affermare che la prova dell'inerenza è necessaria anche ai fini della detrazione IVA.

• art. 75, comma 5, d.P.R. n. 917/1986

  Citato dalla Corte per chiarire che la norma concerne la correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili, distinta dal diverso principio di inerenza.

• art. 12 preleggi

  Richiamato quale criterio ermeneutico per interpretare la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione.

• art. 54 d.l. n. 83/2012

  Citato come norma che ha riformulato l'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. riducendo il controllo di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale.

• L. n. 134/2012

  Richiamata in relazione alla conversione del d.l. n. 83/2012 e alla nuova formulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione; non è sufficiente la sola possibilità di ricostruire il ragionamento con congetture dell'interprete.
• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale: è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• In tema di imposte sui redditi e IVA, la prova dell'inerenza dei costi e, quindi, della deducibilità dei componenti negativi e della detraibilità dell'imposta, grava sul contribuente.
• L'inerenza va valutata come riferibilità qualitativa del costo all'attività d'impresa, anche in via indiretta o potenziale, e va distinta dalla congruità economica della spesa; l'antieconomicità può essere solo un indice sintomatico del difetto di inerenza, non un criterio autonomo e sostitutivo.
• In sede di legittimità, il vizio di omesso esame di fatti decisivi sussiste quando il giudice di merito trascuri elementi fattuali potenzialmente decisivi e oggetto di discussione tra le parti, specie se la loro considerazione potrebbe incidere sulla ricostruzione della pretesa impositiva.

Come è indicizzato