Cassazione Civile, Ordinanza n. 24343/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un medico che aveva svolto attività presso una struttura sanitaria, formalmente sulla base di contratti di collaborazione autonoma, chiedendo l’accertamento della natura subordinata del rapporto, la sua conversione in un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall’origine e la condanna al pagamento delle conseguenti differenze e del trattamento di fine rapporto. Il tribunale aveva respinto le domande, ritenendo insussistente la subordinazione; in appello, invece, è stata accertata la subordinazione dal 13 novembre 2000 al 30 aprile 2018 e condannata la società al pagamento del TFR. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 2094 c.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente ravvisato la subordinazione senza un effettivo elemento di eterodirezione e valorizzando indici solo sussidiari; (2) omesso esame di fatti decisivi, come la variabilità delle prestazioni, l’assenza di orario fisso, la possibilità di lavorare per terzi e le differenze rispetto ai dipendenti; (3) violazione dell’art. 2120 c.c., per avere escluso l’assorbimento nel TFR di quanto percepito in corso di rapporto; (4) omesso esame della natura a termine dei singoli rapporti e della conseguente prescrizione del credito da TFR. Il lavoratore ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale, deducendo la violazione dell’art. 6 L. 604/1966 e dell’art. 28 d.lgs. 81/2015 per avere la Corte d’appello ritenuto maturata la decadenza rispetto alla domanda di prosecuzione/ricostituzione del rapporto e all’indennità prevista per i contratti a termine illegittimi, nonostante la riqualificazione del rapporto come subordinato ab origine.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto inammissibili o comunque infondati i primi due motivi della società, osservando che la sentenza impugnata aveva accertato la subordinazione non su meri indici secondari, ma su una valutazione complessiva del materiale probatorio che evidenziava continuità della prestazione, inserimento nell’organizzazione aziendale e soggezione al potere organizzativo e direttivo della struttura sanitaria; le censure, invece, miravano solo a una rivalutazione del merito. Ha poi respinto il terzo motivo, confermando il principio per cui, una volta accertata la natura subordinata del rapporto, il TFR matura ed è esigibile alla cessazione del rapporto e non può ritenersi assorbito in compensi corrisposti durante il periodo di svolgimento di un rapporto formalmente qualificato come autonomo. Ha infine rigettato il quarto motivo, affermando che la successione di contratti formalmente autonomi non frammenta, sul piano giuridico, l’unico rapporto subordinato accertato in giudizio e che, pertanto, la prescrizione del credito da TFR decorre dalla cessazione finale del rapporto. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha ritenuto corretta la declaratoria di decadenza della domanda fondata sull’art. 28 d.lgs. 81/2015 e sull’art. 6 L. 604/1966, rilevando che la domanda era stata proposta solo nel giudizio introdotto nel 2021, quando i termini decadenziali erano ormai spirati, e che non poteva essere introdotta in cassazione una diversa pretesa di ricostituzione del rapporto non formulata nei gradi di merito. Spese compensate per reciproca soccombenza; disposto l’ulteriore contributo unificato per entrambe le parti.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione va individuata sulla base della presenza del potere direttivo, organizzativo e gerarchico del datore; la valutazione concreta degli indici di subordinazione compiuta dal giudice di merito è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione o dell’erronea scelta dei parametri giuridici.

• art. 2120 c.c.

  Il TFR, una volta accertato il rapporto di lavoro subordinato, matura e diviene esigibile alla cessazione del rapporto e non si presume assorbito da somme corrisposte in costanza di rapporto, specie se il rapporto è stato formalmente qualificato come autonomo.

• art. 6 della legge n. 604 del 1966

  La domanda soggetta a decadenza deve essere proposta nel rispetto dei termini previsti; non può essere aggirata mediante atti che non contengano una chiara impugnazione del vincolo rilevante.

• art. 28 del d.lgs. n. 81 del 2015

  La disciplina decadenziale relativa ai contratti a termine si applica alla domanda che faccia valere l’illegittimità del termine e le conseguenze tipiche previste dalla norma, con decorrenza dei termini indicata dalla Corte d’appello.

• art. 416 c.p.c.

  La decadenza eccepita tempestivamente in comparsa di risposta può essere rilevata dal giudice ai fini della domanda proposta.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta all’esito del procedimento camerale previsto per il ricorso per cassazione.

• art. 113, comma 1, c.p.c.

  Il giudice applica d’ufficio le norme giuridiche corrette e può riqualificare giuridicamente i fatti dedotti, nei limiti del thema decidendum.

• art. 112 c.p.c.

  È vietato pronunciare oltre i limiti della domanda o attribuire un bene diverso da quello richiesto; la riqualificazione non può trasformarsi in una decisione su una domanda nuova.

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  La reciproca soccombenza giustifica la compensazione integrale delle spese di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrente principale e ricorrente incidentale sono tenuti, se dovuto, all’ulteriore contributo unificato pari a quello per l’impugnazione.

Massime di principio

• La qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato o autonomo è questione di diritto solo quanto ai parametri normativi utilizzati; l’accertamento della concreta ricorrenza degli indici di subordinazione, svolto dal giudice di merito sulla base delle prove, è in linea di principio insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata.
• Per escludere la subordinazione non è sufficiente invocare elementi isolati incompatibili con il vincolo; occorre censurare specificamente la ratio decidendi, cioè la valutazione complessiva che abbia evidenziato eterodirezione, inserimento stabile nell’organizzazione e conformazione della prestazione alle direttive datoriali.
• Una volta accertato giudizialmente un unico rapporto di lavoro subordinato, la sua apparente frammentazione in più contratti formalmente autonomi non ne spezza l’unitarietà ai fini della decorrenza della prescrizione dei crediti di fine rapporto.
• Il trattamento di fine rapporto è un istituto legale proprio del lavoro subordinato, matura alla cessazione del rapporto e non si considera assorbito da compensi percepiti durante lo svolgimento di un rapporto formalmente qualificato come autonomo, salvo specifica imputazione o diversa previsione compatibile con la legge.
• In cassazione non possono essere introdotte domande nuove o questioni che presuppongano accertamenti di fatto non compiuti nei gradi di merito; la riqualificazione giuridica dei fatti è consentita solo entro i limiti dei fatti e delle domande già dedotti in causa.

Come è indicizzato