Cassazione Civile, Ordinanza n. 00174/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2014, con recupero a tassazione di IRAP e IVA nei confronti dei successori di una società estinta. L’Ufficio ha contestato che i rapporti intercorsi tra la società contribuente e una società fornitrice, formalmente qualificati come appalto di servizi per sala, bar, cambusa, ingresso, pulizie e attività accessorie, celassero in realtà una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello dei contribuenti ritenendo legittimamente sostenuti i costi e valorizzando, tra l’altro, un asserito annullamento in autotutela dei rilievi mossi alla società fornitrice e la circostanza che questa operasse con organizzazione autonoma, assumendosi il rischio d’impresa e dirigendo i lavoratori. In cassazione l’Agenzia ha proposto quattro motivi: 1) omesso esame/travisamento di un fatto decisivo, perché la sentenza avrebbe erroneamente ritenuto che l’autotutela avesse riconosciuto la piena legittimità dei contratti e delle fatture, mentre avrebbe solo riconosciuto la deducibilità dei costi; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente; 3) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. per mancata considerazione degli indizi raccolti dall’Ufficio e per erronea distribuzione dell’onere probatorio; 4) violazione dell’art. 2697 c.c., dell’art. 1655 c.c., dell’art. 19 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 5 d.lgs. 446/1997, sostenendo che, in caso di appalto solo apparente e somministrazione irregolare di manodopera, non spettano detrazione IVA e deducibilità IRAP e che spettava ai contribuenti provare la genuinità dell’appalto e i presupposti fiscali invocati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di merito non apparente ma, al più, insufficiente e quindi non sindacabile nei limiti del vizio denunciato. Ha invece accolto il primo e il quarto motivo, ritenendoli fondati, con assorbimento del terzo. In particolare, ha chiarito che l’autotutela dell’Ufficio non aveva riconosciuto la genuinità civilistica degli appalti, ma solo la deducibilità dei costi relativi al personale, e ha ribadito che, in tema di appalto schermante una somministrazione irregolare di manodopera, va escluso il diritto alla detrazione IVA e alla deduzione IRAP per invalidità del titolo giuridico e per mancanza di una prestazione imponibile dell’appaltatore. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese e sulle questioni rimaste assorbite.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova è deducibile nei limiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo, non come mera critica alla valutazione delle prove; il sindacato in cassazione resta circoscritto alle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente è configurabile solo quando la motivazione manchi in modo assoluto o sia obiettivamente incomprensibile; non basta una motivazione insufficiente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve essere sorretta da motivazione conforme al paradigma normativo; la sua mancanza o apparenza determina nullità.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere l’esposizione dei motivi in fatto e in diritto; una motivazione solo apparente integra nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve rendere intellegibile l’iter logico decisorio.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti per la detrazione IVA e per la deducibilità dei costi incombe sulla parte che invoca il beneficio fiscale, in presenza di contestazione sull’effettiva natura del rapporto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere valutate in modo coerente e completo; non è consentito ignorare gli indizi specificamente allegati dall’Ufficio.

• art. 1655 c.c.

  La qualificazione dell’appalto richiede l’effettiva autonomia organizzativa dell’appaltatore; se questa manca, il rapporto può celare una somministrazione illecita di manodopera.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  La detrazione IVA presuppone una prestazione effettivamente imponibile; se il titolo è invalido o non sussiste una reale prestazione dell’appaltatore, la detrazione va esclusa.

• art. 5 d.lgs. n. 446 del 1997

  Ai fini IRAP non sono deducibili i costi riferiti a rapporti che, nella sostanza, integrano somministrazione irregolare di manodopera e non una vera prestazione d’appalto.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, se consiste in una svista sul fatto probatorio in sé, può trovare rimedio nel giudizio di revocazione, nei casi previsti.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’autotutela dell’Ufficio che riduca o annulli un avviso nei confronti di un soggetto non comporta automaticamente il riconoscimento della legittimità civilistica dei rapporti contrattuali verso i terzi, se dagli atti emerge che l’annullamento ha riguardato solo profili diversi, come la deducibilità dei costi.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza sia priva di reale apparato argomentativo o sia incomprensibile; non è più deducibile in cassazione la mera insufficienza della motivazione.
• Quando l’Amministrazione finanziaria contesta che un appalto di servizi mascheri una somministrazione illecita di manodopera, la questione decisiva è l’effettiva autonomia organizzativa e direttiva dell’appaltatore, da verificare anche sul piano probatorio.
• In caso di somministrazione irregolare di manodopera schermata da appalto, non sussiste il diritto alla detrazione IVA né, in linea di principio, la deducibilità IRAP dei relativi costi, poiché manca una prestazione dell’appaltatore fiscalmente rilevante.
• Chi invoca detrazione IVA o deduzioni fiscali ha l’onere di provare i presupposti sostanziali del beneficio, soprattutto quando l’Ufficio contesti la reale natura del rapporto e produca elementi indiziari contrari.

Come è indicizzato