Cassazione Civile, Ordinanza n. 00150/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo a IRPEF e IRAP per l'anno d'imposta 2011, emesso all'esito di indagini bancarie. L'Ufficio ha contestato come reddito da capitale la somma di euro 96.149,00, ritenendola distribuzione di utili da parte di un'associazione sportiva dilettantistica di cui il contribuente era presidente. Il giudice tributario di secondo grado ha accolto parzialmente l'appello del contribuente, ritenendo provato che quelle somme non fossero compensi o dividendi, ma anticipazioni/spese sostenute per l'attività istituzionale dell'associazione, risultanti da rendiconto economico-finanziario e da delibera assembleare non contestati. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) motivazione apparente ai sensi dell'art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione delle regole sull'onere della prova e sulla prova presuntiva, perché il giudice d'appello avrebbe trascurato indizi contrari addotti dall'Ufficio e avrebbe ritenuto assolto l'onere probatorio del contribuente sulla base di documenti contabili non valutati nel loro complesso; 3) omessa pronuncia, o comunque omessa motivazione, sull'appello incidentale dell'Ufficio in tema di IRAP.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, escludendo che la motivazione della sentenza tributaria fosse apparente, poiché, pur essenziale, indicava i documenti posti a base del convincimento e quindi rendeva percepibile la ratio decidendi. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che il giudice di merito non ha valutato in modo complessivo tutti gli elementi indiziari emersi, ma ha fondato il proprio convincimento solo su documenti contabili dell'associazione, senza considerare gli specifici indizi contrari dedotti dall'Ufficio (tra cui l'anomalia dei flussi finanziari e il rapporto tra anticipazioni e restituzioni). Ha accolto anche il terzo motivo, perché la Corte territoriale, pur dando atto dell'appello incidentale dell'Ufficio sull'IRAP, non ha esposto alcuna ragione del suo rigetto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come parametro per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e per omessa pronuncia o omessa motivazione

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  impone una motivazione sufficiente della sentenza tributaria; la sua violazione integra vizio denunciabile in cassazione se la motivazione è meramente apparente o mancante

• art. 2697 c.c.

  regola il riparto dell'onere della prova; il giudice di merito deve verificare quale parte abbia assolto l'onere dimostrando i fatti posti a base della pretesa o dell'eccezione

• art. 2727 c.c.

  la prova per presunzioni deve essere valutata secondo il procedimento logico previsto dall'ordinamento, esaminando gli indizi singolarmente e nel loro complesso

• art. 2729 c.c.

  gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti; il giudice non può omettere la valutazione complessiva degli elementi presuntivi

• art. 44, comma 1, lett. e), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  norma richiamata per qualificare come redditi di capitale gli utili da partecipazione contestati dall'Ufficio

• art. 47, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  norma richiamata per la disciplina della distribuzione di utili e della qualificazione fiscale delle somme percepite

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo materialmente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente.
• Nella prova per presunzioni il giudice deve valutare tutti gli indizi emersi, dapprima singolarmente e poi complessivamente, per verificarne gravità, precisione e concordanza; è viziata la decisione che selezioni solo alcuni elementi trascurando senza spiegazione gli indizi contrari.
• In materia tributaria, quando l'Amministrazione contesti una somma come reddito imponibile e il contribuente affermi che si tratti di rimborso o anticipazione di spese, il giudice deve confrontarsi con tutti gli elementi documentali e indiziari addotti da entrambe le parti.
• L'omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello, anche incidentale, integra vizio di nullità della sentenza quando il giudice non renda percepibili le ragioni del rigetto della censura.
• La valutazione della prova documentale e presuntiva non può essere atomistica: la tenuta del ragionamento decisionale richiede un apprezzamento unitario del materiale probatorio.

Come è indicizzato