Cassazione Civile, Ordinanza n. 23730/2024 del 04/09/2024

Esito

La controversia

A seguito di verifiche della Guardia di Finanza e di un processo verbale di constatazione, l'Amministrazione finanziaria notificava alla società diversi avvisi di accertamento per varie annualità, tra cui quello relativo all'anno 2004 oggetto del presente giudizio, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni in parte oggettivamente inesistenti nell'ambito di un meccanismo di sponsorizzazioni/pubblicità con restituzione di parte delle somme. La società impugnava l'atto sostenendo, nei gradi di merito, l'effettività delle operazioni, l'esistenza dei pagamenti, la mancata corretta valutazione del loro valore economico e, in cassazione, articolava sei motivi: 1) violazione del giudicato esterno per pregresse decisioni favorevoli su controversie asseritamente sovrapponibili; 2) violazione dell'art. 43 d.P.R. 600/1973 e omessa pronuncia sul raddoppio dei termini di accertamento; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme sull'accertamento tributario per errata distribuzione dell'onere della prova; 4) omesso esame di fatti decisivi; 5) motivazione apparente della sentenza d'appello; 6) illegittima quantificazione delle sanzioni alla luce dello ius superveniens. La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità, infondato il secondo sul raddoppio dei termini, infondati o comunque non decisivi il terzo, quarto e quinto, e fondato il sesto sul tema del regime sanzionatorio più favorevole sopravvenuto.

La decisione

La Corte ha accolto soltanto il sesto motivo di ricorso, relativo alla quantificazione delle sanzioni in presenza di ius superveniens; ha rigettato il primo, il secondo e i motivi terzo-quarto-quinto, ritenendo inammissibile il primo e infondati gli altri, e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche per nuovo esame della sola questione sanzionatoria.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno è invocabile solo se la decisione irrevocabile riguarda elementi costitutivi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente; nel caso concreto il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e comunque non risultava dimostrata la sovrapponibilità delle controversie.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  Il raddoppio dei termini di accertamento non integra una riapertura di termini già scaduti né una reviviscenza del potere impositivo; si tratta di un diverso termine di accertamento fissato direttamente dalla legge. Il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 2697 c.c.

  La ricorrente contestava la ripartizione dell'onere della prova, ma la Corte ha ribadito che il giudice di merito può fondare il proprio convincimento sugli elementi ritenuti più attendibili e che la censura non può risolversi in una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma richiamata dalla ricorrente a sostegno della censura sull'accertamento tributario e sulla prova presuntiva; la Corte ha respinto il motivo perché la CTR aveva correttamente valorizzato gli indizi e i riscontri oggettivi.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di accertamento IVA e riparto probatorio; la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Utilizzato per i motivi di violazione di legge relativi a giudicato esterno, raddoppio dei termini, onere della prova e sanzioni.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per l'omessa pronuncia e per la dedotta motivazione apparente; la Corte ha escluso la nullità della motivazione e ha deciso nel merito l'omessa pronuncia sul raddoppio dei termini.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per l'omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto la doglianza non idonea a scalfire la motivazione della CTR.

• art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato dal ricorrente per contestare la disciplina sanzionatoria applicata; la Corte ha ritenuto fondato il motivo alla luce dello ius superveniens.

• art. 1 d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato in tema di sanzioni tributarie; la Corte ha rinviato al giudice di merito per la verifica della disciplina più favorevole sopravvenuta.

• art. 4 d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato in tema di sanzioni tributarie; la Corte ha accolto il motivo relativo al loro trattamento in base allo ius superveniens.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte richiama il potere di decidere nel merito, in presenza di omessa pronuncia su una questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme al principio di economia processuale e ragionevole durata del processo per giustificare la decisione nel merito su una questione di diritto.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può operare tra giudizi tributari diversi solo se riguarda elementi costitutivi della fattispecie dotati di carattere tendenzialmente permanente; non è sufficiente una generica allegazione di decisioni favorevoli, occorrendo specifica indicazione del contenuto, della pertinenza e della tempestiva produzione in giudizio.
• Il raddoppio dei termini di accertamento non costituisce proroga di termini già scaduti né reviviscenza del potere impositivo, ma configura un diverso termine legale di accertamento applicabile alle fattispecie per le quali ricorrono i presupposti di legge.
• In materia tributaria, l'onere della prova può essere assolto anche mediante presunzioni e dichiarazioni di terzi raccolte dalla Guardia di Finanza, purché il giudice di merito esponga in modo intellegibile gli elementi ritenuti decisivi e il loro coordinamento logico.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente ogni allegazione o prova delle parti, essendo sufficiente una motivazione concisa ma logicamente adeguata che evidenzi gli elementi posti a fondamento della decisione; la censura di motivazione non può tradursi in una mera richiesta di rivalutazione del merito.
• La sentenza di assoluzione penale non vincola automaticamente il giudizio tributario, poiché quest'ultimo è retto da regole probatorie proprie e può essere fondato su presunzioni e riscontri indiziari anche in assenza di prova penale piena.
• In tema di sanzioni tributarie, lo ius superveniens più favorevole deve essere valutato dal giudice di merito nei processi ancora pendenti; ove la questione non sia stata esaminata, la Cassazione può cassare con rinvio per il nuovo esame della sola disciplina sanzionatoria.

Come è indicizzato