Cassazione Civile, Ordinanza n. 27915/2023 del 04/10/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva presentato istanza di rimborso parziale per l'importo di euro 51.040,27, sostenendo di avere versato euro 62.867,97 invece di euro 11.000,00 a causa di un erroneo calcolo della plusvalenza assoggettata a imposta sostitutiva, derivante dalla rivalutazione di una porzione di terreno di proprietà poi ceduto. Formatasi la risposta negativa dell'Amministrazione per silenzio-rifiuto, il contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado e poi il rigetto dell'appello dell'Ufficio. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o mancante, perché la CTR avrebbe confermato il primo giudice senza spiegare il percorso logico e senza riportare i dati numerici della rivalutazione; 2) violazione dell'art. 7 della l. n. 448 del 2001 e dell'art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, sostenendo che l'eventuale errore nella determinazione della plusvalenza avrebbe dovuto essere fatto valere in sede di accertamento e non tramite istanza di rimborso, e che l'opzione per la rivalutazione ex art. 7 sarebbe una manifestazione di volontà irretrattabile.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la sentenza della CTR consentiva comunque di ricostruire il ragionamento decisorio: il giudice di merito aveva ritenuto che la determinazione originaria della plusvalenza fosse stata effettuata sul valore di trasformazione e non su quello del terreno, e che la successiva rivalutazione fosse una semplice rettifica secondo indici ISTAT. Ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile nella parte in cui censurava un passaggio non decisivo della motivazione della CTR; infondato nella parte in cui invocava l'irretrattabilità dell'opzione ex art. 7 l. n. 448 del 2001, poiché nel caso concreto l'istanza di rimborso non mirava a revocare l'opzione, ma a correggere il quantum dell'imposta sostitutiva per errore di calcolo della plusvalenza. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente se consente di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice; il vizio sussiste solo quando manca il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiesto un apparato motivazionale che renda controllabile il ragionamento decisorio; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto soddisfatto.

• art. 7 della legge 28 dicembre 2001, n. 448

  L'opzione per la rivalutazione del terreno e per il versamento dell'imposta sostitutiva è, quanto alla manifestazione di volontà, non revocabile; tuttavia ciò non impedisce di chiedere il rimborso se l'istanza riguarda un errore di calcolo del quantum e non la revoca dell'opzione.

• art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Può essere utilizzato per il rimborso di somme indebitamente versate; nel caso concreto la domanda è stata ritenuta compatibile perché relativa a un errore nella determinazione dell'importo dovuto.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro della censura per violazione o falsa applicazione di legge formulata nel ricorso.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  La Corte ha escluso la debenza dell'ulteriore contributo unificato per l'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• La nullità per mancanza o apparenza della motivazione ricorre solo quando la sentenza non consente di ricostruire, neppure in modo implicito, il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è necessario che siano esposti in modo analitico tutti i passaggi matematici o numerici se la ratio decidendi è comunque comprensibile.
• Quando l'istanza del contribuente riguarda l'erronea quantificazione dell'imposta sostitutiva dovuta per rivalutazione di un bene, la domanda di rimborso attiene al quantum del tributo e non alla revoca dell'opzione fiscale già esercitata.
• L'irretrattabilità dell'opzione fiscale ex art. 7 l. n. 448 del 2001 opera sul piano della volontà di aderire al meccanismo di rivalutazione, ma non esclude la tutela restitutoria se il versamento è stato determinato da un errore nel calcolo della base imponibile o dell'importo dovuto.
• In sede di legittimità è inammissibile censurare argomentazioni della sentenza impugnata che non costituiscono il nucleo decisorio effettivo della pronuncia.
• Nel giudizio di rimborso tributario, l'Amministrazione non può opporre la sola irretrattabilità dell'opzione per paralizzare la restituzione quando il contribuente deduce un errore meramente quantitativo nella determinazione dell'imposta.
• rami

Come è indicizzato