Cassazione Civile, Ordinanza n. 01401/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’IMU 2012 relativa ad alloggi di edilizia residenziale pubblica assegnati a inquilini. L’ente proprietario/gestore degli immobili ha impugnato l’avviso di accertamento e, dopo il rigetto nei gradi di merito, ha proposto ricorso per cassazione con nove motivi. I primi tre motivi denunciavano nullità della sentenza e dell’avviso per omessa motivazione o omessa pronuncia sull’eccezione di nullità dell’atto impositivo, nonché violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso. I motivi quarto, quinto e sesto contestavano la decisione nella parte in cui aveva ritenuto corretta l’applicazione dell’aliquota IMU ordinaria agli alloggi assegnati, deducendo omessa pronuncia e/o omessa motivazione e violazione dell’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011. Il settimo motivo sosteneva che la rinuncia dello Stato alla propria quota IMU dovesse tradursi in esenzione o riduzione dell’imposta dovuta dal contribuente, e non nella devoluzione dell’intero gettito al Comune. Gli ultimi due motivi, infine, riguardavano le sanzioni tributarie, invocando l’incertezza normativa oggettiva e, in sostanza, l’assenza di colpevolezza del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi per genericità e perché la sentenza di merito non aveva omesso di pronunciarsi, avendo deciso implicitamente sul punto esaminando il merito; ha inoltre rilevato che l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo era comunque assolto, poiché il contribuente era stato posto in condizione di conoscere la pretesa e di contestarla. Ha ritenuto infondati i motivi quarto, quinto e sesto, escludendo l’equiparazione tra proprietari/enti gestori e assegnatari degli alloggi e confermando che una disciplina differenziata non è irragionevole; ha anche escluso il vizio di motivazione della sentenza di merito. Ha giudicato infondato il settimo motivo, ribadendo che la rinuncia dello Stato alla propria quota IMU non elimina il debito tributario del contribuente ma comporta la devoluzione dell’intero gettito al Comune. Ha considerato manifestamente infondati gli ultimi due motivi sulle sanzioni, escludendo l’incertezza normativa oggettiva e affermando che, in materia di sanzioni tributarie, la colpevolezza si presume fino a prova contraria, mentre la buona fede rileva solo se l’errore è inevitabile. È stato altresì disposto il raddoppio del contributo unificato e nulla è stato statuito sulle spese per la tardiva costituzione del Comune.

Norme richiamate

• art. 13 d.l. n. 201 del 2011

  La norma non esclude la debenza dell’IMU da parte del contribuente per gli alloggi di edilizia residenziale pubblica; la rinuncia dello Stato alla propria quota comporta la devoluzione dell’intero gettito al Comune, non una riduzione dell’imposta dovuta.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza è meramente apparente solo se mancano del tutto l’esposizione concisa dei motivi in fatto e in diritto e l’iter logico della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la sentenza deve esporre concisamente i motivi in fatto e in diritto; il vizio di motivazione ricorre solo quando tale requisito è radicalmente mancante o apparente.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale, non essendo più ammissibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non sono più deducibili in cassazione le censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il caso di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge deve essere specifico e confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di legittimità.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  È inammissibile il motivo che si limiti a riproporre una tesi già contrastata da un orientamento consolidato senza offrire argomenti per mutarlo.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  L’incertezza normativa oggettiva può escludere la responsabilità amministrativa tributaria solo se l’interpretazione della norma era inevitabilmente incerta per il giudice, non per un generico contribuente.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  La non punibilità per obiettiva incertezza normativa richiede un’incertezza oggettiva e inevitabile sul contenuto della norma tributaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• L’obbligo di motivazione dell’atto impositivo è soddisfatto quando il contribuente è posto in grado di conoscere gli elementi essenziali della pretesa fiscale e di contestarne efficacemente l’an e il quantum; non occorre una motivazione analitica ulteriore se la pretesa è comprensibile nella sua sostanza.
• La censura di omessa pronuncia non è configurabile quando il giudice di merito abbia deciso la questione in modo implicito affrontando il merito della controversia; inoltre, la deduzione di nullità per difetto di motivazione richiede la specifica indicazione del concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Nel sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile solo la violazione del minimo costituzionale della motivazione, ossia la sua totale mancanza, apparenza, irriducibile contraddittorietà o incomprensibilità obiettiva.
• Il ricorso per cassazione per violazione di legge deve essere specifico e deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con l’orientamento della Corte; è inammissibile se si limita a riproporre la tesi già disattesa senza argomenti idonei a sollecitare un mutamento di orientamento.
• In tema di IMU sugli alloggi di edilizia residenziale pubblica, la rinuncia dello Stato alla propria quota non elimina il debito tributario del soggetto passivo, ma determina la devoluzione dell’intero gettito al Comune.
• L’eventuale distinzione di trattamento fiscale tra enti proprietari e assegnatari degli alloggi non è irragionevole quando le posizioni soggettive considerate sono eterogenee e non comparabili in modo pieno con quelle dei proprietari di abitazione principale.
• In materia di sanzioni tributarie, l’esimente dell’obiettiva incertezza normativa richiede una situazione di inevitabile incertezza interpretativa sulla norma, valutata in termini oggettivi e non soggettivi; la semplice presenza di opinioni difformi o di istruzioni amministrative non decisive non è di per sé sufficiente.
• La buona fede del contribuente rileva come esimente solo se l’errore è inevitabile e non superabile con l’ordinaria diligenza; in difetto, la colpevolezza si presume fino a prova contraria.
• Nel processo tributario, il vizio di motivazione è configurabile solo se la decisione è priva dell’esposizione delle ragioni della scelta decisoria o è meramente apparente, non quando la motivazione, pur sintetica, consenta di comprendere la soluzione adottata.

Come è indicizzato