Cassazione Civile, Ordinanza n. 15728/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa per il recupero di crediti tributari già oggetto di una cartella di pagamento e di due avvisi di accertamento esecutivi. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto, sostenendo che l’azione esecutiva fosse tardiva perché l’agente della riscossione avrebbe dovuto avviarla entro il 31 dicembre del terzo anno successivo alla definitività degli accertamenti, e che la soppressione di tale termine ad opera della normativa sopravvenuta non fosse applicabile retroattivamente. L’agente della riscossione, in appello, aveva replicato che un preavviso di fermo notificato nel maggio 2016 riguardava anche le pretese tributarie e valesse quale atto idoneo a escludere la decadenza. In Cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 29, comma 1, lett. e), del d.l. 78/2010, sostenendo che il termine triennale di decadenza fosse ancora applicabile alla fattispecie e che l’abrogazione introdotta dal d.lgs. 159/2015 non potesse operare; 2) nullità della sentenza per violazione della disciplina sulla successione delle leggi nel tempo, per avere la corte d’appello applicato la norma novellata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, richiamando un precedente recente della stessa Sezione. Ha affermato che la soppressione del termine di decadenza previsto dall’art. 29, lett. e), d.l. 78/2010, disposta dal d.lgs. 159/2015, ha efficacia immediata dal 22 ottobre 2015 e si applica anche alle situazioni in cui, a tale data, il termine previgente non era ancora decorso. Poiché nel caso concreto il termine triennale, secondo la disciplina originaria, sarebbe scaduto il 31 dicembre 2016, alla data dell’abrogazione non era ancora maturato alcun diritto alla decadenza. La Corte ha quindi escluso un’effettiva retroattività vietata della legge, osservando che non vi era un diritto quesito ma solo un’aspettativa non tutelabile. Ha ritenuto superfluo esaminare l’ulteriore profilo relativo agli atti interruttivi e ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente alle spese e dando atto dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 29, comma 1, lett. e), d.l. 78/2010

  termine per avviare l’espropriazione forzata entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello in cui l’accertamento era divenuto definitivo

  la disposizione previgente introduceva un termine di decadenza per l’avvio dell’esecuzione, ma è stata soppressa con efficacia immediata e non opera più quando, alla data di abrogazione, il termine non era ancora decorso

• art. 5, comma 1, lett. d), d.lgs. 159/2015

  ha soppresso il termine decadenziale previsto dall’art. 29, lett. e), d.l. 78/2010 con effetto immediato dal 22 ottobre 2015

• art. 11 disp. prel. c.c.

  richiamato per il principio di irretroattività della legge, ma ritenuto non violato perché la soppressione del termine non ha inciso su un diritto già maturato

• art. 6 TUE

  evocato quale fondamento sovranazionale della tutela della certezza del diritto, del legittimo affidamento e dei diritti quesiti

• CEDU

  richiamata in relazione alla tutela della certezza del diritto e dei suoi corollari

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  menzionato per affermare che la comunicazione di iscrizione ipotecaria è impugnabile per vizi propri dell’atto

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione alla necessità di autonoma impugnazione del preavviso di fermo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per la denuncia di violazione di legge nel primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per la denuncia di nullità della sentenza nel secondo motivo

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e l’illustrazione con memoria

• d.P.R. 115/2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  richiamato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La soppressione di un termine di decadenza per l’avvio dell’azione esecutiva ha efficacia immediata, salvo diversa disciplina transitoria espressa, e si applica anche ai rapporti in cui, alla data di entrata in vigore della norma abrogativa, il termine previgente non sia ancora scaduto.
• Non si ha applicazione retroattiva vietata quando la modifica normativa incide su una mera aspettativa di decadenza non ancora maturata; in tal caso non esiste un diritto quesito meritevole di tutela.
• Nel processo tributario, una volta esclusa la maturazione della decadenza, diventa superfluo esaminare l’idoneità di eventuali atti successivi a interrompere il termine.
• La tutela del legittimo affidamento e la certezza del diritto impediscono in generale che la legge nuova travolga situazioni già consolidate, ma non proteggono aspettative non ancora divenute diritti acquisiti.

Come è indicizzato