Sentenza del 07/04/2022 n. 11268 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella esattoriale emessa ai sensi del D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis, per recupero di un presunto indebito utilizzo di un credito d'imposta relativo ad investimenti in aree svantaggiate e per differenze su crediti riportati in dichiarazione (tra cui un importo proveniente dall'anno 2004 ritenuto eccedente). La contribuente sostiene l'impropria utilizzazione della procedura di liquidazione automatizzata e contesta che gli errori contestati fossero solo formali, non ostativi al riconoscimento dei crediti; inoltre deduce contraddittorietà e carenza motivazionale della decisione di appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi di ricorso (confermando che la procedura automatizzata ex art. 36-bis è legittima quando si tratta di controlli meramente cartolari) ma ha accolto il quinto motivo per vizi di motivazione della decisione della Commissione Tributaria Regionale, rilevando che la sentenza di appello confondeva e sovrapponeva crediti geneticamente diversi rendendo la motivazione incomprensibile. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata nei limiti del motivo accolto e la causa è stata rinviata alla CTR di Campania - Sez. di Salerno in diversa composizione per nuovo esame e congrua motivazione. Le altre censure (in particolare quella sulla liceità della procedura automatizzata e sulla non riportabilità del credito agevolato) sono state trattate ma non accolte dalla Cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Consente la liquidazione automatizzata e l'iscrizione a ruolo sulla base di controlli meramente cartolari; la Cassazione conferma la legittimità dell'uso di tale procedura quando la verifica si fonda sul riscontro oggettivo dei dati formali tra dichiarazione e anagrafe tributaria.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Norma collegata ai controlli automatizzati in materia di IVA; utilizzabile analogicamente nelle verifiche cartolari sui crediti e sulle dichiarazioni.

• L. n. 388 del 2000

  Fonte che ha introdotto il credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate; il giudice d'appello aveva ritenuto che tale credito potesse essere utilizzato solo nell'anno di competenza e non differito, questione comunque da esaminare con chiarezza nel merito in un nuovo giudizio.

• L. n. 241 del 1990, art. 21-octies

  Riferita dalla ricorrente in tema di motivazione degli atti; la Corte ha esaminato l'eccezione ma non l'ha accolta integralmente, ritenendo invece che il vizio decisivo fosse la motivazione contraddittoria dell'appello.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; nel caso sono stati evocati i numeri 1, 3, 4 e 5 (in particolare il vizio di motivazione ai sensi del n. 5), con la Corte che ha accolto il motivo basato su anomalia motivazionale.

• Codice di procedura civile, art. 112 c.p.c.

  Rilevato dalla ricorrente in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ritenuto che la difesa dell'Amministrazione avesse invece posto in modo coerente la questione dell'indebito utilizzo in annualità diversa dalla competenza.

• L. n. 330 del 2008, art. 8

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere che la normativa non impedisce il riporto del credito non utilizzato; la Corte ha ritenuto assorbita la relativa censura dopo l'accoglimento del motivo sulla motivazione.

• L. n. 289 del 2002, art. 62

  Analogamente richiamata in ordine alla riportabilità dei crediti; la questione sostanziale dovrà essere riesaminata dal giudice di merito in sede di rinvio.

Massime di principio

• La procedura di liquidazione automatizzata ex art. 36-bis è legittima quando il controllo è meramente cartolare e si basa su riscontri oggettivi tra dichiarazione e dati dell'anagrafe tributaria; in tali casi l'Ufficio può iscrivere a ruolo la maggiore imposta senza avviso di accertamento.
• I crediti d'imposta disciplinati da norme speciali (es. incentivi per investimenti in aree svantaggiate) possono avere vincoli temporali e di utilizzazione specifici: occorre verificare la normativa sostanziale per stabilire se siano riportabili a periodi successivi o utilizzabili solo nell'anno di maturazione.
• Errori formali o di codifica nella compilazione della dichiarazione possono giustificare l'intervento automatizzato se producono incongruenze oggettive, ma non devono essere confusi con questioni di merito su diritti effettivamente spettanti; il giudice deve distinguere nettamente le diverse tipologie di credito.
• La decisione di merito non può sovrapporre o confondere crediti 'geneticamente' diversi: una motivazione che mescola posizioni diverse e non espone un percorso logico comprensibile è annullabile per vizio motivazionale e determina il rinvio per nuovo esame.
• In sede di cassazione è fondamentale la specificità dei motivi: questioni generiche o non precise sulla ricostruzione dei fatti o sul momento in cui sono state sollevate in giudizio possono essere dichiarate inammissibili.
• Se l'Amministrazione ha precedentemente rettificato o annullato in autotutela un proprio atto, ciò non impedisce necessariamente controlli successivi, ma la storia amministrativa e documentale va chiaramente valutata dal giudice nel merito.