Cassazione Civile, Ordinanza n. 19862/2022 del 20/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, nei confronti di una società estera priva di stabile organizzazione in Italia, una plusvalenza realizzata con la vendita di terreni edificabili siti in Alessandria, oltre a Irap e sanzioni. La società aveva omesso la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2004. In primo grado il ricorso fu respinto; in appello la decisione fu riformata solo in punto di Irap. In cassazione la contribuente ha proposto sette motivi: (1) violazione del Tuir per aver la CTR qualificato come reddito d’impresa, e quindi tassato ex art. 86 Tuir, una plusvalenza realizzata da soggetto non residente senza stabile organizzazione; (2) omesso esame del fatto decisivo consistente nel mancato esercizio di attività commerciale in Italia e nell’erronea qualificazione della plusvalenza come reddito d’impresa; (3) violazione del d.P.R. n. 600/1973 per l’asserita incompetenza dell’ufficio di Padova a emettere l’accertamento; (4) omesso esame dello stesso fatto decisivo ai fini della correttezza dello strumento di accertamento; (5) e (6) violazione delle norme sulla competenza territoriale degli uffici fiscali, sostenendo che avrebbe dovuto operare l’ufficio di Alessandria e non quello di Padova; (7) violazione delle norme sulla determinazione della plusvalenza, per non aver l’Ufficio tenuto conto dei costi di acquisizione dei beni.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto infondato, e in parte carente di interesse, il primo motivo perché anche per un ente non residente senza stabile organizzazione i redditi di natura commerciale, se ricadono nelle categorie del titolo I del Tuir, vanno determinati secondo le relative regole, e le plusvalenze patrimoniali concorrono a formare il reddito imponibile come redditi d’impresa. Ha respinto i motivi secondo-terzo-quarto perché la società, al momento della vendita, esercitava un’impresa commerciale e la cessione dei terreni edificabili era atto riconducibile a tale attività; la mancanza di stabile organizzazione in Italia non impedisce che atti compiuti nel territorio nazionale siano imputati all’esercizio dell’impresa. Ha respinto i motivi quinto-sesto perché l’ufficio di Padova era legittimato a procedere: la società, pur trasferita all’estero, aveva continuato per anni a versare imposte usando il vecchio codice fiscale collegato alla sede padovana, comportamento interpretato come sostanziale elezione del domicilio fiscale e quindi come elemento di affidamento/collegamento con quell’ufficio; inoltre, in assenza di stabile organizzazione, non vi era un criterio legale rigido idoneo a escludere tale competenza. Ha respinto il settimo motivo perché dal contratto di vendita risultava che i terreni erano stati acquistati per usucapione, sicché non vi erano costi di acquisto da considerare nella determinazione della plusvalenza, correttamente pari all’intero prezzo di cessione. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 151, comma 2, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la disciplina dei redditi delle società non residenti; la Corte non ne accoglie la lettura difensiva e ribadisce la tassabilità dei redditi d’impresa secondo le regole del Tuir.

• art. 152 d.P.R. n. 917/1986

  "in mancanza di stabili organizzazioni nel territorio dello Stato, i redditi che concorrono a formare il reddito complessivo sono determinati secondo le disposizioni del titolo I, relative alle categorie nelle quali rientrano"

  Per le società non residenti senza stabile organizzazione in Italia i redditi imponibili si determinano secondo le regole del titolo I riferite alla categoria reddituale di appartenenza, ivi comprese le plusvalenze patrimoniali riconducibili al reddito d’impresa.

• art. 56, comma 1, d.P.R. n. 917/1986

  Il reddito d’impresa si determina secondo le disposizioni della sezione I del capo II del titolo II del Tuir, salve le deroghe del capo VI del titolo I.

• art. 55, comma 1, d.P.R. n. 917/1986

  Sono redditi d’impresa quelli che derivano dall’esercizio di imprese commerciali.

• art. 2195 c.c.

  L’esercizio di impresa commerciale ricorre quando l’attività rientra tra quelle indicate nell’art. 2195 c.c. o in attività ausiliarie.

• art. 86 d.P.R. n. 917/1986

  Le plusvalenze patrimoniali realizzate mediante cessione di beni relativi all’impresa concorrono a formare il reddito imponibile anche della società non residente senza stabile organizzazione.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  La Corte esclude che vi sia stata violazione delle norme sull’accertamento induttivo/analitico, ritenendo legittimo l’avviso emesso a fronte della plusvalenza accertata.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  Esclusa la violazione della norma sull’accertamento nei confronti dei soggetti obbligati a dichiarazione omessa.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente nel settimo motivo; la Corte ritiene comunque corretta la determinazione della plusvalenza e non riscontra violazioni.

• art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Radica la competenza dell’ufficio sulla base del domicilio fiscale; nel caso concreto la Corte valorizza il comportamento della contribuente come sostanziale collegamento con l’ufficio di Padova.

• art. 58 d.P.R. n. 600/1973

  Concorre alla determinazione del domicilio fiscale e quindi della competenza territoriale dell’ufficio.

• art. 59, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Il contribuente può chiedere la variazione del domicilio fiscale in comune diverso da quello previsto dalla regola generale; la Corte lo richiama per affermare la non rigidità del criterio territoriale.

• art. 59, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  La mancata adozione di un formale provvedimento di variazione del domicilio fiscale non incide nel caso concreto, poiché la contribuente aveva comunque instaurato rapporti fiscali con l’ufficio di Padova.

• art. 10, comma 1, L. n. 212/2000

  I rapporti tra contribuente e amministrazione devono essere improntati a buona fede e collaborazione; la Corte usa il principio per stigmatizzare il comportamento contrario a buona fede della contribuente.

• art. 6, comma 4, L. n. 212/2000

  Richiamato nel settimo motivo; la Corte non ne ravvisa una violazione in tema di determinazione della plusvalenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Dà luogo, in caso di rigetto del ricorso, all’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per l’ulteriore importo del contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• Per le società non residenti prive di stabile organizzazione, i redditi prodotti in Italia non sfuggono alla qualificazione per categorie del titolo I Tuir; se l’operazione è riconducibile all’esercizio di impresa commerciale, la plusvalenza deriva da reddito d’impresa ed è tassabile secondo l’art. 86 Tuir.
• La stabile organizzazione non è condizione necessaria perché un soggetto estero sia titolare di un’impresa commerciale e perché atti compiuti in Italia siano imputabili all’esercizio dell’impresa; ciò che conta è la riconducibilità oggettiva dell’atto all’attività commerciale svolta dal soggetto.
• La censura sulla corretta qualificazione del reddito è inammissibilmente o comunque infondatamente generica quando non chiarisce quale concreto vantaggio fiscale sarebbe derivato dalla diversa disciplina invocata.
• Ai fini della competenza dell’ufficio finanziario, il comportamento del contribuente può assumere rilievo sostanziale: l’uso reiterato di un codice fiscale collegato a una certa sede e il pagamento delle imposte presso un determinato ufficio possono valere come implicita elezione del domicilio fiscale o come comportamento incompatibile con la successiva contestazione della competenza di quell’ufficio, in applicazione di buona fede e correttezza.
• Nella determinazione della plusvalenza, se il bene risulta acquistato per usucapione o comunque senza un costo di acquisto documentato e sostenuto, è legittimo assumere come plusvalenza imponibile l’intero corrispettivo di cessione.

Come è indicizzato