Cassazione Civile, Ordinanza n. 06877/2026 del 22/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2018 relativo a un compendio immobiliare rispetto al quale la società chiedeva l’applicazione della riduzione del 50% prevista per i fabbricati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati. In primo grado il ricorso era stato rigettato con declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione della precedente nota comunale negativa; in appello la decisione era stata sfavorevole alla società. Nel ricorso per cassazione la società ha proposto cinque motivi: 1) nullità della sentenza di appello per asserito contrasto tra motivazione e dispositivo; 2) motivazione apparente/illogica e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché il giudice avrebbe negato il beneficio sulla base dell’assenza di pericolo di crollo e incolumità pubblica pur avendo la parte fondato la domanda su presupposti diversi; 3) omessa pronuncia su due questioni: inagibilità per ragioni igienico-sanitarie/salubrità e effetto dell’autodichiarazione di inagibilità; 4) violazione di norme sostanziali e processuali sulla nozione di inagibilità, sulla potestà regolamentare comunale e sull’onere della prova, assumendo che il Comune avesse illegittimamente ristretto i presupposti dell’agevolazione e che la CTU non avesse dimostrato un nesso tra degrado e condotta della contribuente; 5) omessa o apparente motivazione sulla mancata disapplicazione del regolamento comunale e sul limite del potere del giudice tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso sia il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo, sia l’omessa pronuncia, sia la motivazione meramente apparente. Nel merito ha affermato che la riduzione IMU per inagibilità/inabitabilità richiede una obiettiva inidoneità dell’immobile all’uso dovuta a degrado fisico, obsolescenza o carenze intrinseche non superabili con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria; non basta il mero mancato utilizzo né rilevano, ai fini tributari, i soli profili edilizi o igienico-sanitari. Ha inoltre ritenuto legittimo il richiamo del regolamento comunale alle caratteristiche di fatiscenza sopravvenuta e ha chiarito che l’autodichiarazione del contribuente non vincola in modo automatico il Comune, che conserva il potere di verificare la sussistenza dei presupposti dell’agevolazione. È stata quindi confermata la condanna alle spese e dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato richiamato per veicolare censure di violazione di legge, nullità della sentenza, omessa pronuncia e motivazione apparente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza, la cui violazione è ravvisabile solo in caso di anomalia motivazionale rilevante

• art. 111 Cost.

  la motivazione deve esistere e superare il minimo costituzionale, non essendo sindacabile il mero difetto di sufficienza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; l’omessa pronuncia sussiste solo per totale pretermissione del capo indispensabile

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di valutazione delle prove e onere probatorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell’onere della prova

• art. 13, comma 3, lett. b), d.l. n. 201 del 2011

  prevede la riduzione dell’IMU per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati; i comuni possono disciplinare le caratteristiche della fatiscenza sopravvenuta non superabile con interventi di manutenzione

• legge n. 214 del 2011

  richiamata quale norma di conversione del d.l. n. 201 del 2011

• art. 24, comma 1, d.P.R. n. 380 del 2001

  richiamato per ancorare la nozione di inagibilità/inabitabilità a una obiettiva inidoneità dell’immobile all’uso

• art. 26 d.P.R. n. 380 del 2001

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi dell’inagibilità anche per ragioni di salubrità

• art. 222 r.d. n. 1265 del 1934

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi dell’inagibilità anche per ragioni igienico-sanitarie

• art. 52 d.lgs. n. 446 del 1997

  il Comune non può disciplinare l’individuazione e la definizione delle fattispecie imponibili oltre i limiti posti dalla legge, ma può specificare le caratteristiche di fatiscenza nei casi consentiti

• art. 59 d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato dal ricorrente nel quadro della potestà regolamentare comunale

• art. 4, comma 4, l. n. 131 del 2003

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle competenze regolamentari degli enti locali

• art. 12 preleggi

  richiamato dal ricorrente per sostenere un’interpretazione non estensiva delle norme tributarie

• art. 3 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione all’eguaglianza e alla capacità contributiva

• art. 51 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel quadro della capacità contributiva

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente per il principio di capacità contributiva

• art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in tema di potere del giudice tributario di disapplicare atti ritenuti illegittimi

• d.P.R. n. 445 del 2000

  richiamato in tema di autodichiarazione di inagibilità, che non produce effetti automatici e può essere verificata dall’amministrazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

  in caso di rigetto dell’impugnazione, impone il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• legge n. 228 del 2012

  ha integrato la disciplina dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Il contrasto tra motivazione e dispositivo determina nullità della sentenza solo quando sia insanabile e renda il provvedimento complessivamente incomprensibile; non basta una mera divergenza apparente se il contenuto decisorio resta ricostruibile.
• L’omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette completamente di decidere su un capo di domanda o eccezione indispensabile; è sufficiente una pronuncia implicita quando la soluzione adottata è incompatibile con la tesi non esaminata espressamente.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione sussiste solo in presenza di anomalia motivazionale al di sotto del minimo costituzionale, non essendo sufficiente il semplice difetto di persuasività o di ampiezza della motivazione.
• In tema di IMU/ICI, la riduzione per inagibilità o inabitabilità richiede una obiettiva inidoneità dell’immobile all’uso per degrado fisico, obsolescenza o carenze intrinseche non superabili con manutenzione ordinaria o straordinaria; il mero mancato utilizzo non basta.
• I profili edilizi, urbanistici o igienico-sanitari dell’immobile non coincidono automaticamente con la nozione tributaria di inagibilità/inabitabilità, la quale va ricostruita secondo la legge tributaria e i limiti delle agevolazioni fiscali di stretta interpretazione.
• La potestà regolamentare comunale può specificare le caratteristiche di fatiscenza sopravvenuta del fabbricato solo entro i limiti fissati dalla legge statale e non può introdurre requisiti ulteriori o restrittivi incompatibili con la disciplina primaria.
• L’autodichiarazione del contribuente non comporta di per sé il riconoscimento automatico dell’agevolazione fiscale: l’amministrazione conserva il potere-dovere di verificare la sussistenza effettiva dei presupposti del beneficio.

Come è indicizzato