Cassazione Civile, Ordinanza n. 06858/2026 del 22/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per la realizzazione di una strada di collegamento. Dopo l’aggiudicazione della gara, la stipula del contratto intervenne a distanza di molti anni; nel frattempo vi furono anche vicende sul progetto esecutivo e sulla consegna dei lavori. L’impresa appaltatrice agì chiedendo, in via principale, il risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. per il gravissimo ritardo nella consegna/stipula e, in subordine, l’adeguamento del prezzo contrattuale per varie riserve iscritte in corso d’opera. La stazione appaltante eccepì che la domanda extracontrattuale era preclusa sia dal capitolato generale richiamato in contratto sia da una clausola di rinuncia alle azioni per il ritardo; quanto alla domanda contrattuale, sostenne la decadenza per tardività rispetto al termine di 60 giorni. Il tribunale dichiarò inammissibile la domanda e la corte d’appello rigettò l’appello, ritenendo applicabile il d.P.R. n. 1063/1962 per richiamo pattizio, operante la rinuncia dell’impresa all’azione risarcitoria e comunque tardive sia l’azione giudiziale sia la domanda di arbitrato sul fronte delle riserve. Nel ricorso per cassazione l’impresa dedusse: 1) violazione degli artt. 10, comma 8, 46 e 47 d.P.R. n. 1063/1962 e dell’art. 1362 c.c., sostenendo che il richiamo al capitolato generale non poteva estendersi a norme non pertinenti, che l’art. 10 sul recesso era inapplicabile perché il contratto era stato stipulato dopo la consegna dei lavori, e che la rinuncia convenzionale riguardava solo alcune voci di spesa; 2) violazione dell’art. 33 d.M. n. 145/2000, affermando che la pretesa di adeguamento del prezzo non era una riserva in senso tecnico ma una rinegoziazione imposta dal mutato equilibrio economico del contratto dopo il lungo intervallo tra aggiudicazione e stipula. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati, affermando che il richiamo contrattuale al capitolato generale aveva efficacia negoziale e rendeva applicabili le relative regole sulle riserve e sui termini decadenziali; che le domande dell’impresa, per contenuto, rientravano nel regime delle riserve; che la clausola di rinuncia copriva l’azione risarcitoria extracontrattuale; e che la pretesa di rinegoziazione del prezzo non poteva eludere la disciplina pubblicistica dell’evidenza pubblica e dei limiti alla modifica sostanziale del contratto. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna alle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la sentenza d’appello che aveva escluso sia la domanda risarcitoria extracontrattuale sia la domanda contrattuale di adeguamento del prezzo. In particolare, ha ritenuto: (i) valido ed efficace il richiamo pattizio al capitolato generale d’appalto del d.P.R. n. 1063/1962, con conseguente applicazione delle norme sulle riserve e sui termini decadenziali; (ii) operante la clausola contrattuale con cui l’impresa aveva rinunciato alle azioni per il ritardo tra aggiudicazione e stipula, limitando così la possibilità di agire per il danno da ritardo; (iii) tardive la domanda giudiziale e la domanda arbitrale relative alle riserve, poiché proposte oltre il termine di 60 giorni decorrente dal rigetto amministrativo delle riserve stesse. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di appalti pubblici, la rinegoziazione delle condizioni contrattuali non può incidere sul contenuto essenziale dell’appalto senza violare i principi di parità di trattamento e trasparenza.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  È richiamato come base della domanda di risarcimento del danno da ritardo nella fase precontrattuale/prodromica alla stipula, ma la pretesa è stata ritenuta preclusa dalla clausola di rinuncia e dal regime speciale dell’appalto pubblico.

• art. 1362 c.c.

  Viene invocato dalla ricorrente per contestare l’interpretazione della clausola contrattuale; la Corte non accoglie la censura, ritenendo corretta l’interpretazione letterale e sistematica operata dal giudice di merito.

• art. 10, comma 8, d.P.R. n. 1063 del 1962

  La Corte richiama la norma sul recesso dell’appaltatore per tardiva consegna, ma osserva che nel caso concreto la sua applicabilità era comunque superata dalla clausola di rinuncia e, inoltre, la fattispecie era peculiare perché la consegna dei lavori era avvenuta prima della stipula.

• art. 46 d.P.R. n. 1063 del 1962

  "istanza per l’arbitrato deve essere notificata ... nel termine di 60 giorni"

  La norma è letta come previsione di decadenza per la proposizione dell’istanza arbitrale dopo la decisione amministrativa sulle contestazioni e le riserve.

• art. 47 d.P.R. n. 1063 del 1962

  È interpretato come norma che consente, in alternativa all’arbitrato, di introdurre la domanda davanti al giudice ordinario entro il medesimo termine decadenziale.

• art. 42 d.P.R. n. 1063 del 1962

  È richiamato per affermare che le contestazioni fra direttore dei lavori e appaltatore vanno prima trattate in via amministrativa e che le domande/reclami devono essere inseriti nei documenti contabili nei termini stabiliti.

• art. 33 del D.M. n. 145 del 2000

  È applicato come norma che prevede la decadenza di 60 giorni per l’azione giudiziale o arbitrale relativa alle riserve dopo il rigetto amministrativo.

• art. 149, comma 3, del d.P.R. n. 554 del 1999

  È richiamato come base del provvedimento amministrativo di rigetto delle riserve da cui la Corte fa decorrere il termine decadenziale.

• art. 1418, primo comma, c.c.

  La Corte richiama la propria giurisprudenza per ribadire che il contratto stipulato in violazione delle regole imperative sull’evidenza pubblica può essere nullo.

• art. 106 del d.lgs. n. 50 del 2016

  È citato come conferma legislativa dei limiti alla modifica dei contratti pubblici in corso di esecuzione.

• art. 120 del d.lgs. n. 36 del 2023

  È richiamato come conferma attuale del principio secondo cui le modifiche del contratto pubblico sono ammissibili solo entro limiti che non alterino l’equilibrio sostanziale dell’appalto.

Massime di principio

• Nel contratto di appalto pubblico stipulato da amministrazioni non statali, il richiamo espresso al capitolato generale d’appalto attribuisce alle relative previsioni natura negoziale e ne consente l’applicazione come clausole contrattuali, se il richiamo è esplicito e univoco.
• Le domande dell’appaltatore che investono ritardi, oneri aggiuntivi, revisione prezzi o maggiori costi connessi all’esecuzione dell’opera rientrano, di regola, nel regime delle riserve e sono soggette ai relativi termini decadenziali per la tutela giudiziale o arbitrale.
• La clausola contrattuale con cui l’appaltatore rinuncia alle azioni per il ritardo nell’aggiudicazione o nella stipula può precludere la successiva domanda di risarcimento del danno da ritardo, se interpretata dal giudice di merito come riferita all’intero pregiudizio extracontrattuale dedotto.
• In materia di appalti pubblici, la pretesa di rinegoziare o modificare il prezzo non può essere fatta valere come semplice esigenza di riequilibrio secondo buona fede se comporta una modifica sostanziale dell’appalto; ogni mutamento che incida sull’equilibrio economico essenziale o sulla concorrenza originaria richiede il rispetto delle regole dell’evidenza pubblica.
• Il giudice di legittimità non può sovrapporre una propria diversa interpretazione della clausola contrattuale a quella del giudice di merito quando la censura non evidenzi una specifica violazione dei canoni ermeneutici.
• Le modifiche sostanziali di un appalto pubblico non possono essere introdotte in via pattizia in corso di rapporto, neppure per finalità transattive o per fronteggiare difficoltà esecutive, se ciò altera in modo apprezzabile l’assetto dell’aggiudicazione originaria.

Come è indicizzato