Cassazione Civile, Ordinanza n. 06855/2026 del 22/03/2026

Esito

La controversia

Un professionista aveva chiesto decreto ingiuntivo per il pagamento di euro 144.609,16 per visite di sorveglianza sanitaria rese a favore dei dipendenti dell'azienda sanitaria in esecuzione di una convenzione approvata con delibera, convenzione che, secondo la sua prospettazione, lo legittimava a pretendere il compenso. L'azienda sanitaria aveva proposto opposizione eccependo il difetto di legittimazione attiva del creditore. Il tribunale aveva accolto l'opposizione, e il professionista aveva appellato sostenendo: 1) che il provvedimento di autotutela non eliminasse la delibera con effetto ex tunc; 2) che l'annullamento in autotutela richiedesse specifiche ragioni di pubblico interesse; 3) che il giudice dovesse disapplicare il provvedimento in autotutela. La corte d'appello aveva rigettato il gravame ritenendo che il primo giudice avesse deciso solo sulla legittimazione ad agire e non sulla titolarità del diritto di credito, quest'ultima rilevabile d'ufficio in appello; inoltre aveva interpretato la convenzione nel senso che il rapporto contrattuale intercorresse tra azienda sanitaria e università, non con il singolo professionista. In cassazione il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 81 e 112 c.p.c., sostenendo che il tribunale avesse già distinto legittimazione e titolarità del rapporto, sicché la corte d'appello avrebbe errato nel ritenere non decisa la titolarità; con il secondo motivo ha dedotto omesso esame dell'art. 7 della convenzione, che lo avrebbe autorizzato a fatturare le prestazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati congiuntamente i due motivi: ha ribadito la distinzione tra legittimazione ad agire, fondata sulla mera prospettazione della titolarità del diritto, e titolarità sostanziale del credito, che attiene al merito; ha affermato che il convenuto può contestare la titolarità con mera difesa, senza decadenza, e che la relativa questione può essere rilevata d'ufficio anche in appello, salvo giudicato interno. Nel caso concreto ha confermato che il tribunale si era pronunciato solo sulla legittimazione, non sulla titolarità, e che la corte d'appello aveva correttamente rilevato d'ufficio la carenza di titolarità del credito in capo al ricorrente, poiché la convenzione risultava stipulata tra l'azienda sanitaria e l'università, mentre il professionista era solo il direttore della cattedra. Ha inoltre reputato inammissibile la censura sul merito perché diretta a sollecitare una diversa valutazione istruttoria e comunque non adeguatamente specificata quanto ai criteri ermeneutici e alla trascrizione completa della clausola invocata. Nessuna statuizione sulle spese è stata resa per mancanza di difese dell'intimata.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.c.

  La legittimazione ad agire spetta a chi fa valere in giudizio un diritto assumendo di esserne titolare, secondo il criterio della prospettazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi nei limiti della domanda e delle eccezioni, ma può rilevare d'ufficio le questioni consentite dalla legge e non coperte da giudicato interno.

• art. 167 c.p.c.

  La contestazione della titolarità del rapporto, quando formulata come mera difesa, non è soggetta alle decadenze proprie delle eccezioni in senso stretto.

• art. 345, comma 2, c.p.c.

  In appello il giudice può rilevare d'ufficio le questioni rilevabili officiosamente, se non coperte da giudicato interno.

• art. 346 c.p.c.

  Le questioni non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non riproposte, ma la regola non vale per quelle rilevabili d'ufficio.

• art. 13 comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La legittimazione ad agire va distinta dalla titolarità sostanziale del diritto: la prima dipende dalla prospettazione della domanda, la seconda dalla fondatezza nel merito.
• La contestazione della titolarità del credito azionato integra una mera difesa, non un'eccezione in senso stretto, e può quindi essere svolta senza incorrere nelle decadenze di cui all'art. 167 c.p.c.
• La questione della titolarità del diritto, se non coperta da giudicato interno, può essere rilevata d'ufficio anche in appello dal giudice del gravame.
• Quando si impugna l'interpretazione di una convenzione o di una clausola contrattuale, non è sufficiente proporre una lettura alternativa: occorre indicare specificamente i criteri ermeneutici violati e trascrivere compiutamente il testo rilevante.
• Se il contratto è stipulato tra due soggetti determinati, l'eventuale facoltà di un terzo di operare materialmente o di emettere fattura non comporta, di per sé, la titolarità del credito in capo a tale terzo.

Come è indicizzato