Cassazione Civile, Ordinanza n. 07152/2023 del 10/03/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 2011, con cui venivano recuperate IRPEF e IVA in relazione a somme detenute in Svizzera su un conto UBS di Lugano. La C.T.P. aveva rigettato il ricorso e la C.T.R. della Lombardia aveva confermato il rigetto, ritenendo non dimostrato che le somme fossero già state assoggettate a tassazione in Italia. In cassazione il contribuente deduceva la violazione e falsa applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 12 d.l. n. 78/2009, sostenendo di aver fornito, tramite estratti conto del proprio conto corrente, la prova dell'avvenuta tassazione in Italia delle somme e che, per i professionisti, dopo Corte cost. n. 228/2014, non opererebbe la presunzione di cui all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, da un lato, la novità della censura relativa alla pretesa violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e all'inversione dell'onere della prova, non risultando che tale questione fosse stata dedotta nei gradi di merito; dall'altro lato, ha ritenuto che la doglianza sulla valutazione della documentazione fosse inammissibile perché mirava soltanto a ottenere una diversa lettura del materiale istruttorio, senza articolare un vero vizio di legittimità nei limiti degli artt. 115 e 116 c.p.c. Le spese sono state poste a carico del ricorrente ed è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente per sostenere che la presunzione ivi prevista non opererebbe nel caso concreto e che la prova documentale prodotta sarebbe idonea a superarla; la Corte non entra nel merito della questione perché la censura è nuova e quindi inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  È invocato come norma sul riparto dell'onere della prova, ma la Corte osserva che la relativa doglianza è nuova rispetto al giudizio di merito.

• art. 12 d.l. n. 78/2009

  È menzionato nel motivo di ricorso come norma ritenuta rilevante dal ricorrente; la sentenza non sviluppa un'autonoma interpretazione nel merito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La Corte afferma che, per censurare la valutazione delle prove, sarebbe necessario dedurre in modo specifico un errore nei limiti consentiti da tali norme; non è sufficiente proporre una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in ragione dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  È richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La questione che non risulti devoluta nei precedenti gradi di giudizio è inammissibile in cassazione per novità del motivo.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una rivalutazione del merito della prova, se non nei ristretti limiti di una specifica censura per violazione degli artt. 115 o 116 c.p.c.
• La mera affermazione dell'idoneità o sufficienza della documentazione prodotta non integra di per sé un motivo ammissibile di ricorso per cassazione, quando si risolva nella prospettazione di una diversa valutazione del materiale istruttorio.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, le spese seguono la soccombenza e può trovare applicazione l'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato