Sentenza del 16/02/2023 n. 137 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione avviso di accertamento IMU relativo al 2017 per mancato versamento su immobile in Via S.; l'azienda contestava di non essere tenuta al pagamento poiché l'immobile era stato sottoposto a sequestro penale (art. 321 c.p.p., comma 3-bis) dal 23/02/2016 al 20/09/2017 per occupazione abusiva e quindi non disponibile. Lamentava inoltre difetto di sottoscrizione dell'atto (art. 1, comma 162, L. 27/12/2006 n.296 e art.1 c.87 L.549/1995), motivazione generica dell'avviso e violazione del principio del contraddittorio. Ha anche prospettato questione di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 13 d.lgs. n.23/2011 sotto il profilo della capacità contributiva e del principio di uguaglianza.

La decisione

Appello respinto. La Corte ha ritenuto che: 1) la motivazione dell'avviso era sufficiente poiché consentiva alla contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa (an e quantum); 2) la sottoscrizione dell'atto era valida: la legge non impone l'allegazione del provvedimento direttivo che autorizza la firma a stampa e, nel caso concreto, l'atto era formato digitalmente e sottoscritto con firma digitale, quindi valido; 3) sul merito, la giurisprudenza di legittimità stabilisce che la titolarità del diritto (proprietà/possesso) determina l'obbligo IMU indipendentemente dall'utilizzo o dal fatto che il bene sia abusivamente occupato o sottoposto a sequestro penale, quindi l'occupazione abusiva o il sequestro non esonerano dall'imposta; 4) la questione di costituzionalità è manifestamente infondata; 5) la nuova disposizione normativa del 2023 che introduce una specifica esenzione non ha effetto retroattivo e rappresenta una novità normativa destinata a decorrere dal 2023. Condanna dell'appellante al pagamento delle spese del grado, liquidate in complessivi € 2.500 oltre oneri.

Norme richiamate

• art. 321, comma 3-bis c.p.p.

  Norma penale sul sequestro; richiamata dalla ricorrente per giustificare indisponibilità dell'immobile, ma la Corte ha ritenuto che il sequestro penale non determini automaticamente l'esenzione IMU.

• art. 1, comma 162, Legge 27/12/2006 n.296

  Prevede requisiti per la sottoscrizione degli avvisi; la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di difetto di sottoscrizione poiché la normativa non richiede l'allegazione del provvedimento autorizzativo quando sia indicata la fonte dei poteri.

• art. 1, comma 87, Legge 549/1995

  Disciplinava la possibilita' della firma a stampa per enti locali; interpretata dalla Corte nel senso che non e' necessaria l'allegazione del provvedimento che autorizza la sostituzione della firma autografa e che la sottoscrizione digitale dell'atto è valida.

• art. 9 e art. 13, d.lgs. n.23/2011

  Norme legislative relative all'IMU richiamate nella prospettata questione di legittimità costituzionale; la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata in base all'orientamento di legittimità che collega l'imposta alla titolarità del diritto e non all'utilizzo.

• art. 1, c. 759 lett. g-bis, Legge finanziaria 2023 (L. 197/2022, art.1 c.81)

  sono esenti dall'imposta gli immobili non utilizzabili né disponibili, per i quali sia stata presentata denuncia all'autorità giudiziaria in relazione ai reati di cui agli articoli 614, secondo comma, o 633 c.p. o per la cui occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o iniziata azione giudiziaria penale

  Nuova disposizione che introduce una specifica esenzione per immobili non utilizzabili/disponibili in presenza di denuncia; la Corte ha osservato che si tratta di norma innovativa con efficacia dal 2023 e non retroattiva, senza incidere sul caso di specie.

• Giurisprudenza di legittimità (principi richiamati)

  Cass. n. 26431/2017; Cass. n. 21571/2004; Cass. n. 1209/2000; Cass. n. 14385/2010; Cass. ord. n. 32692/2021; Cass. ord. n. 2966/2022 e Cass. n. 7800/2019

  La giurisprudenza stabilisce: 1) i criteri di sufficienza della motivazione degli avvisi di accertamento (devono consentire la conoscenza degli elementi essenziali); 2) la validità degli atti sottoscritti digitalmente o con firma a stampa nei termini indicati; 3) il principio che la proprietà/titolarità del diritto fa sorgere l'obbligo IMU anche se il bene è abusivamente occupato.

Massime di principio

• La titolarità del diritto reale sull'immobile (proprietà/possesso) costituisce il presupposto per l'obbligo IMU: l'occupazione abusiva da parte di terzi o un sequestro penale non comportano automaticamente esonero dall'imposta, salvo che la legge espressamente disponga diversamente.
• Gli avvisi di accertamento sono sufficientemente motivati quando consentono al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa (an e quantum) e quindi di proporre una difesa efficace; non è richiesta una motivazione 'con tutta la prova' in forma esaustiva.
• La sottoscrizione degli atti impositivi degli enti locali è valida se conforme alla normativa (firma autografa, firma a stampa nei termini di legge o firma digitale): non è obbligatoria l'allegazione del provvedimento dirigenziale che autorizza la firma a stampa, purché sia indicata la fonte dei poteri; la firma digitale su documento informatico rende l'atto idoneo e valido.
• Per tributi non armonizzati (come l'IMU), non sussiste in generale un obbligo di contraddittorio endoprocedimentale a carico dell'amministrazione, salvo che una specifica norma lo imponga.
• Eventuali novità normative che introducono esenzioni (es. disposizione 2023) hanno efficacia prospettica salvo che la legge non disponga espressamente effetti retroattivi; dunque non incidono sui periodi antecedenti la loro entrata in vigore.