Sentenza del 16/02/2023 n. 138 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2013-2014-2015: l'Ufficio contestava che la A. D. S.r.l., formalmente costituita in Romania, avesse in realtà la sede dell'amministrazione e l'effettivo svolgimento dell'attività in Italia (esterovestizione/attribuzione di residenza fiscale in Italia). La ricorrente deduceva la legittimità della sua residenza effettiva in Romania, l'applicabilità dell'art.4 della Convenzione Italia-Romania, l'avvenuto assolvimento di imposte e IVA in Romania (anche tramite reverse charge) e contestava la mancata computazione di perdite pregresse e l'illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte regionale ha respinto l'appello: ha ritenuto provato che la sede dell'amministrazione e il centro decisionale della A. D. S.r.l. erano in Italia (Lucca) sulla base di plurime evidenze - identità dell'amministratore unico (G.F.) titolare del 100% del capitale, decisioni e istruzioni impartite dall'Italia, contabilità elaborata in Italia, supporti informatici e centralino condiviso con la T. S.r.l., finanziamenti dalla sede italiana, documentazione trovata in Italia e ammissione che la costituzione in Romania era finalizzata a ridurre la percezione di essere un'azienda italiana presso i clienti). La Corte ha ritenuto che, ai fini IVA, la A. è soggetto passivo stabilito in Italia e che la ricorrente non ha fornito prova dell'effettivo pagamento delle imposte e dell'IVA in Romania (sono state prodotte solo dichiarazioni). Quanto al mancato scomputo delle perdite pregresse, la Corte osserva che all'avviso era stato indicato il diritto a richiederne lo scomputo, richiesta poi non effettuata. Appello respinto; condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 73

  art. 73, comma 3 e comma 5-bis

  art.73 comma 3 contiene i criteri alternativi (sede legale, sede dell'amministrazione, oggetto principale) per determinare la residenza fiscale; la Corte ha applicato il criterio della sede dell'amministrazione come coincidente con la sede effettiva ove si svolgono le attività amministrative e decisionali. La presunzione di cui al comma 5-bis è stata richiamata dall'Ufficio ma la Corte si è basata soprattutto su elementi di fatto che dimostrano la direzione effettiva in Italia.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA), art. 7

  art. 7, primo comma, lett. d)

  ai fini IVA il luogo di stabilimento del soggetto passivo (per soggetti diversi dalle persone fisiche) si identifica con la sede legale o la sede effettiva; la Corte ha ritenuto che la sede effettiva (amministrazione centrale) sia in Italia.

• Regolamento (UE) n. 282/2011

  Regolamento UE 282/2011, considerazioni sul luogo delle prestazioni di servizi

  il regolamento individua la sede dell'attività economica nel luogo dove si svolgono le funzioni dell'amministrazione centrale e dove si prendono le decisioni essenziali; se dubbio prevale il criterio delle decisioni essenziali: applicato per stabilire la collocazione della sede ai fini IVA.

• Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Romania

  richiamata dalla ricorrente per sostenere che la tassazione dovesse avvenire nello Stato della sede; la Corte ha considerato prevalente l'analisi fattuale della sede effettiva ai sensi del TUIR e del diritto comunitario e non ha ritenuto provato il reddito tassato effettivamente in Romania.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione e della CGUE

  Cass. 23150/2022, Cass. nn. 11709/2022 e 11710/2022, sent. CGUE Planzer Luxembourg (28.6.2007)

  richiamati per precisare il significato di 'sede dell'amministrazione' e per affermare che il luogo dove si assumono le decisioni essenziali e dove si svolgono le funzioni di amministrazione centrale determina la sede effettiva; la giurisprudenza conferma che tali criteri sussistono anche al di fuori di ipotesi di esterovestizione fraudolenta.

• T.U.I.R. artt. 11, 163, 165

  citati dalla ricorrente per domandare il riconoscimento del credito d'imposta per le imposte pagate all'estero; la Corte ha ritenuto che non sia stata dimostrata l'effettività del pagamento delle imposte in Romania, quindi il credito non è riconosciuto.

Massime di principio

• Per determinare la residenza fiscale di una società multinazionale prevale l'analisi fattuale della 'sede dell'amministrazione' (sede effettiva): luogo dove si prendono le decisioni essenziali, dove si svolgono le funzioni amministrative e di direzione, dove si tiene la contabilità e dove risiedono i principali organi decisionali.
• La circostanza che una società sia formalmente costituita e iscritta in un altro Stato e disponga di locali o magazzini esteri non è di per sé sufficiente a dimostrare la residenza effettiva all'estero se attività decisionali e amministrative sono svolte in Italia.
• La prova dell'avvenuto pagamento di imposte e dell'IVA all'estero grava sul contribuente: le mere dichiarazioni estere non bastano; occorrono documenti probatori dell'effettivo versamento e della corretta imposizione nel Paese estero per ottenere riconoscimenti (credito d'imposta, esenzioni IVA ecc.).
• I criteri del diritto comunitario (Reg. UE 282/2011 e giurisprudenza CGUE) coincidono con l'analisi degli elementi di fatto per l'individuazione della sede dell'attività economica e si devono considerare insieme alle norme nazionali (art.73 TUIR, art.7 DPR 633/1972).
• L'accertamento della residenza in Italia ai sensi dell'art.73 TUIR non richiede necessariamente la prova di un intento elusivo (esterovestizione): i criteri sono neutrali e servono a individuare il collegamento territoriale anche in situazioni oggettive transnazionali.
• Per tutelarsi in operazioni internazionali, il soggetto che intende avere residenza effettiva all'estero dovrebbe conservare e produrre evidenze chiare: luoghi di riunione degli organi decisionali all'estero, documentazione amministrativa e contabile in loco, conti bancari esteri operativi, consulenti e dipendenti locali, fatture emesse e riscosse sul territorio estero, e prove di pagamento delle imposte estere.
• Se si intendono utilizzare operazioni di gruppo o strutture affiliate in altri Stati per motivi commerciali o reputazionali, è opportuno che le funzioni di direzione, la contabilità, i poteri decisionali e le riunioni direttive siano effettivamente dislocati all'estero per evitare che le autorità fiscali italiane riconducano la residenza fiscale in Italia.