Cassazione Civile, Ordinanza n. 17748/2022 del 31/05/2022

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario gli avvisi di accertamento ICI per gli anni 2009-2011 emessi da un comune, contestando: la carenza di motivazione e l’omessa allegazione degli atti richiamati; la qualificazione dei terreni come edificabili, sostenendo che fossero terreni agricoli coltivati dal figlio in forza di un contratto di affitto agrario regolarmente registrato e che, comunque, mancasse un valido strumento attuativo urbanistico; l’illegittimità del regolamento comunale richiamato negli avvisi; la legittimità delle sanzioni; nonché, con il secondo motivo di ricorso per cassazione, l’erronea applicazione delle norme sull’onere della prova e sulle presunzioni, assumendo che il comune non potesse fondare l’accertamento del valore venale dei terreni sulla sola delibera comunale di determinazione dei valori delle aree fabbricabili, specie a fronte di specifiche contestazioni e di una consulenza di parte che indicava un valore inferiore.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo infondato il rilievo sulla natura agricola del fondo e sulla conduzione diretta: il contribuente risultava cancellato dall’elenco degli imprenditori agricoli dal 2003 per pre-pensionamento, e il beneficio ICI per terreni agricoli spetta solo a chi trae dal lavoro agricolo la fonte esclusiva di reddito; inoltre, la detenzione da parte dell’affittuario non vale a escludere la soggettività passiva del proprietario/possessore. La Corte ha invece accolto il secondo motivo, affermando che le delibere comunali che fissano i valori venali delle aree fabbricabili hanno natura presuntiva e non vincolante, sono superabili con prova contraria e il giudice tributario può disapplicarle incidentalmente ex art. 7, comma 5, d.lgs. 546/1992; la CTR aveva quindi errato nel ritenere necessario impugnare la delibera davanti al giudice amministrativo. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla CTR del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene utilizzato come parametro di deduzione della violazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 2, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 504 del 1992

  ai fini ICI rileva la destinazione agricola del terreno e, per l’agevolazione, la conduzione diretta da parte del contribuente; il possesso va inteso in senso riferito al soggetto passivo del tributo.

• art. 9, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1992

  il trattamento agevolato per i terreni agricoli spetta solo ai coltivatori diretti o imprenditori agricoli che traggono dal lavoro agricolo la loro esclusiva fonte di reddito.

• artt. 2727, 2729 e 2697 c.c.

  la pretesa tributaria basata su presunzioni deve essere sorretta da elementi presuntivi che possono essere superati dalla prova contraria del contribuente; il tema riguarda la ripartizione dell’onere probatorio.

• art. 59 del d.lgs. n. 446 del 1997

  le delibere comunali di determinazione dei valori venali delle aree fabbricabili fungono da presunzioni semplici e non hanno valore cogente.

• art. 7, comma 5, d.lgs. 546/1992

  il giudice tributario può disapplicare incidentalmente l’atto amministrativo rilevante ai fini della decisione, senza necessità di impugnazione davanti al giudice amministrativo.

• art. 1 d.lgs. n. 504 del 1992

  il presupposto dell’ICI è il possesso del bene.

• art. 3 d.lgs. n. 504 del 1992

  individua i soggetti passivi del tributo, proprietario o possessore.

• art. 11-quaterdecies, comma 16, d.l. n. 203 del 2005

  richiamato come disposizione di interpretazione autentica dell’art. 2, comma 1, lett. b, d.lgs. 504/1992 in tema di edificabilità delle aree.

• art. 36, comma 2, d.l. n. 223 del 2006

  richiamato come disposizione di interpretazione autentica dell’art. 2, comma 1, lett. b, d.lgs. 504/1992 in tema di edificabilità delle aree.

Massime di principio

• In materia di ICI, il beneficio per i terreni agricoli presuppone non solo la destinazione agricola del fondo, ma anche la conduzione diretta da parte del contribuente avente i requisiti soggettivi richiesti dalla legge; se il proprietario ha cessato l’attività agricola ed è stato cancellato dagli elenchi di categoria, l’agevolazione non spetta.
• La mera concessione del terreno in affitto a un terzo, anche se coltivatore diretto, non attribuisce rilievo alla detenzione dell’affittuario ai fini del presupposto del tributo, che resta ancorato al possesso/soggettività passiva del proprietario o possessore.
• Ai fini ICI, l’edificabilità dell’area deriva dalla qualificazione urbanistica contenuta nel PRG secondo la disciplina di interpretazione autentica; la mancata approvazione di strumenti attuativi o la loro decadenza non escludono di per sé la natura edificabile del terreno.
• Le delibere comunali che determinano per zone omogenee i valori venali delle aree fabbricabili hanno natura di presunzioni semplici e non vincolano il giudice né il contribuente; possono essere superate da specifiche allegazioni e prove contrarie, anche tramite consulenza tecnica di parte.
• Il contribuente che contesti il valore attribuito dal Comune non è tenuto a impugnare la delibera in sede amministrativa: il giudice tributario può disapplicarla incidentalmente quando occorra decidere sulla legittimità della pretesa fiscale.
• Quando l’amministrazione fonda l’accertamento su criteri presuntivi predeterminati, il suo onere probatorio si considera assolto in via iniziale, ma la presunzione è relativa e resta sempre ammessa la prova contraria del contribuente.

Come è indicizzato