Cassazione Civile, Ordinanza n. 21418/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva contestato a una società in nome collettivo e ai soci redditi da partecipazione e redditi di capitale non dichiarati, sulla base di una verifica fiscale e di indagini bancarie svolte su rapporti intestati alla società e ai soci. Dopo un primo avviso di accertamento relativo al medesimo periodo d’imposta, l’Ufficio aveva emesso un successivo avviso definito dalle parti come integrativo, fondato su ulteriori risultanze acquisite successivamente, in particolare sul processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza e su documentazione bancaria e investigativa. I contribuenti avevano impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, la carenza di potere dell’Ufficio per violazione del principio di unicità dell’accertamento, la contraddittorietà della motivazione, l’erronea applicazione della disciplina delle indagini bancarie e l’infondatezza nel merito. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo illegittimo il nuovo avviso in presenza del precedente accertamento; la CTR aveva confermato, affermando che si trattasse di un atto non legittimato da nuovi elementi. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 2697 c.c., 32, 43, comma 4, d.P.R. 600/1973, 57, comma 4, d.P.R. 633/1972, nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel ritenere non nuovi gli elementi posti a base del secondo avviso, poiché tali elementi sarebbero stati conosciuti solo dopo la trasmissione del PVC della Guardia di Finanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha richiamato il principio per cui l’integrazione o modificazione in aumento di un avviso di accertamento è consentita solo quando il nuovo atto sia fondato su elementi oggettivamente nuovi, sopravvenuti e non già valutati nell’accertamento precedente; la mera diversa o più approfondita valutazione di dati già disponibili non è sufficiente. Nel caso concreto, però, ha rilevato che il secondo avviso si fondava su risultanze investigative e bancarie diverse da quelle poste a base del primo accertamento e che l’esame di tali elementi non era stato effettuato in funzione della prima indagine. Di conseguenza, ha escluso la violazione del principio di unicità dell’accertamento e ha cassato la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come parametro sulla ripartizione dell’onere probatorio, ma la Corte risolve la questione soprattutto sul diverso tema della novità degli elementi posti a base del successivo accertamento.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in relazione all’utilizzo delle indagini bancarie ai fini dell’accertamento dei redditi.

• art. 43, comma 4, d.P.R. 600/1973

  Interpretato nel senso che l’amministrazione può emettere un nuovo avviso solo se fondato su elementi nuovi sopravvenuti; l’accertamento già emesso consuma il potere impositivo per gli elementi già disponibili.

• art. 57, comma 4, d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale norma parallela in materia di accertamento IVA, nel medesimo senso della necessità di nuovi elementi per l’ulteriore avviso.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla valutazione della prova, ma non assume ruolo decisivo nella ratio della decisione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla valutazione delle prove, senza autonoma decisività nella motivazione finale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Indicata come norma processuale sulla censura di violazione di legge proposta in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Indicata come norma processuale sulla censura di nullità della sentenza o del procedimento proposta in cassazione.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato nei motivi originari di merito per la dedotta contraddittorietà o insufficienza della motivazione dell’avviso.

Massime di principio

• In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’Amministrazione finanziaria può integrare o modificare in aumento un avviso già notificato solo quando il nuovo atto sia fondato su elementi oggettivamente nuovi, sopravvenuti e non precedentemente valutati.
• La mera diversa o più approfondita valutazione di elementi già acquisiti o conoscibili al momento del primo accertamento non legittima un secondo avviso, perché il potere di accertamento si consuma con l’emanazione del primo atto rispetto ai dati allora disponibili.
• Quando il nuovo avviso si fonda su risultati di indagini bancarie e su un PVC successivamente acquisito, la novità degli elementi deve emergere in modo concreto e non può essere esclusa solo perché la materia imponibile è la stessa del precedente accertamento.
• Il principio di unicità dell’accertamento non impedisce un ulteriore atto impositivo se il secondo provvedimento trae origine da un autonomo materiale istruttorio sopravvenuto e non da una semplice rielaborazione del precedente.
• La motivazione del nuovo avviso deve consentire di comprendere quali siano gli elementi sopravvenuti posti a fondamento della rettifica in aumento.

Come è indicizzato