Cassazione Civile, Ordinanza n. 12374/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario un atto di pignoramento di crediti presso terzi ex art. 72-bis d.P.R. n. 602/1973 e la sottesa cartella di pagamento relativa a IRPEF, IRAP e IVA per l'anno 2007, deducendo in primo grado l'omessa notifica della cartella e la prescrizione dei crediti iscritti; in appello aveva chiesto di accertare la prescrizione limitatamente a sanzioni, interessi e oneri di riscossione, sostenendo l'applicabilità del termine quinquennale. In cassazione ha proposto un unico motivo, denunciando la nullità della sentenza per violazione di varie norme sulla notificazione e sulla prova della notifica, assumendo che le intimazioni di pagamento richiamate dalla CTR non fossero state validamente notificate e, quindi, non avessero interrotto la prescrizione. L'Agenzia ha resistito eccependo l'inammissibilità della censura perché nuova e non trattata nei gradi di merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso. Ha osservato che le doglianze sulla ritualità della notificazione delle intimazioni di pagamento erano questioni nuove, mai dedotte nei precedenti gradi di giudizio, e comunque non specificamente attinenti al decisum della sentenza impugnata. Ha quindi affermato che in cassazione non possono proporsi questioni nuove che alterino i termini della controversia o richiedano nuovi accertamenti di fatto, né basta allegare genericamente la loro connessione con l'eccezione di prescrizione. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 72-bis d.P.R. n. 602/1973

  norma richiamata per individuare l'atto di pignoramento presso terzi oggetto di impugnazione.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato dal ricorrente come norma sulla notificazione della cartella e degli atti della riscossione.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente in combinazione con le norme sulle notificazioni.

• artt. 140, 141, 145, 148, 149 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente a sostegno dei vizi dedotti della notificazione.

• art. 48 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di notificazione.

• L. n. 890/1982, artt. 5, 7, 8, 9, 14 e 15

  richiamati dal ricorrente a sostegno della dedotta invalidità della notificazione a mezzo posta.

• art. 2220 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel motivo di ricorso.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di onere della prova della notificazione.

• art. 20, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  richiamato per sostenere la prescrizione quinquennale delle sanzioni tributarie.

• art. 2 d.lgs. n. 472/1997

  citato dal ricorrente con riferimento alle sanzioni applicate ai tributi.

• art. 20 d.P.R. n. 602/1973

  citato dal ricorrente con riferimento agli interessi di ritardata iscrizione a ruolo.

• art. 30 d.P.R. n. 602/1973

  citato dal ricorrente con riferimento agli interessi di mora.

• art. 17 d.lgs. n. 112/1999

  citato dal ricorrente con riferimento agli oneri di riscossione.

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la Corte lo richiama per affermare che il ricorso deve contenere motivi specificamente attinenti al decisum della sentenza impugnata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria e per la trattazione camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in combinazione con il comma 1-quater per il contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che introducano questioni nuove rispetto a quelle dedotte nei precedenti gradi di merito, soprattutto se la loro trattazione richiede nuovi accertamenti di fatto o modifica il tema del decidere.
• Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specificamente attinenti alla ratio decidendi della sentenza impugnata; la proposizione di doglianze estranee al decisum integra inammissibilità.
• Quando si contesta in cassazione una questione non trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente ha l'onere di indicare specificamente in quale atto dei precedenti gradi l'abbia dedotta, nel rispetto del principio di autosufficienza.
• La qualificazione di una doglianza come mera specificazione dell'eccezione originaria non è sufficiente se, in realtà, essa introduce un diverso profilo difensivo non devoluto ai giudici di merito.

Come è indicizzato