Cassazione Civile, Ordinanza n. 04588/2023 del 14/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2005, con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione IRES, IRAP e IVA, contestando alla società l’indebita detrazione dell’IVA e l’indebita deduzione di costi connessi a operazioni di compravendita immobiliare ritenute fraudolente. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso della contribuente e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) nullità/violazione dell’art. 112 c.p.c. e vizio motivazionale per asserita mancata risposta ai rilievi sollevati in appello; 2) violazione delle norme sulla motivazione degli atti e delle sentenze tributarie per avere la CTR motivato per relationem alla sentenza di primo grado senza confutare i motivi d’appello; 3) violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso di accertamento e dello Statuto del contribuente, per la motivazione per relationem a un PVC non allegato e per asserita violazione di buona fede e leale collaborazione; 4) violazione dell’art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 per mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale. L’Agenzia delle entrate si è costituita solo ai fini dell’eventuale partecipazione all’udienza orale.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi per genericità e difetto di specificità, nonché perché in presenza di doppia conforme non è deducibile il vizio motivazionale nei termini prospettati. Ha ritenuto il terzo motivo in parte infondato, confermando la legittimità della motivazione per relationem dell’avviso di accertamento a un PVC conosciuto dalla contribuente perché partecipante alla sua formazione, e in parte inammissibile per difetto di specificità quanto alla dedotta violazione dei doveri di buona fede e correttezza. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, osservando che, per gli accertamenti cd. a tavolino sui tributi non armonizzati, non sussiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale; per l’IVA, invece, il contraddittorio è rilevante, ma nel caso concreto la CTR aveva accertato in fatto che l’Ufficio aveva tentato di instaurarlo e che la mancata realizzazione dipendeva dalla società, accertamento non censurato in cassazione. Nulla sulle spese, per mancata costituzione sostanziale dell’Agenzia. Disposto inoltre l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il richiamo è stato ritenuto inconferente e comunque non specifico, perché non era chiarita quale omessa pronuncia si imputasse alla CTR.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Le censure sono state giudicate inammissibili o infondate nei limiti in cui miravano a contestare motivazione e violazione di legge senza adeguata specificità; il vizio motivazionale era inoltre precluso dalla doppia conforme.

• artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Non risultano violate le regole sulla motivazione della sentenza tributaria, poiché il rinvio alla decisione di primo grado è stato ritenuto non censurabile nei termini proposti, in difetto di specifiche critiche.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione per relationem non è stata ritenuta illegittima nel caso concreto, in assenza di specifica indicazione delle doglianze asseritamente trascurate.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ha confermato la legittimità della motivazione dell’avviso di accertamento per relationem a PVC conosciuto dal contribuente, senza necessità di autonoma allegazione nel caso di partecipazione alla sua formazione.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  La censura sulla violazione dei principi di buona fede, correttezza e leale collaborazione è stata dichiarata inammissibile per genericità e difetto di specificità.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Per gli accertamenti a tavolino sui tributi non armonizzati non sussiste obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale; per l’IVA il contraddittorio rileva, ma nel caso concreto la mancata instaurazione non era imputabile all’Ufficio.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  Richiamato solo con riferimento alla costituzione dell’Agenzia delle entrate ai fini dell’eventuale partecipazione all’udienza orale.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Essendo il ricorso rigettato, sono stati dichiarati i presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater all’art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002, applicata per l’ulteriore contributo unificato.

• Cass. S.U. nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014

  Richiamate per il principio di preclusione del vizio motivazionale in presenza di doppia conforme.

• Cass. n. 21257 del 08/10/2014

  Richiamata a sostegno della preclusione del vizio motivazionale in doppia conforme.

• Cass. n. 23828 del 20/11/2015

  Richiamata a sostegno della preclusione del vizio motivazionale in doppia conforme.

• Cass. n. 23940 del 12/10/2017

  Richiamata a sostegno della preclusione del vizio motivazionale in doppia conforme.

• Cass. n. 22598 del 25/09/2018

  Richiamata a sostegno della preclusione del vizio motivazionale in doppia conforme.

• Cass. n. 32957 del 20/12/2018

  Richiamata per la legittimità della motivazione per relationem dell’avviso di accertamento.

• Cass. n. 30560 del 20/12/2017

  Richiamata per la legittimità della motivazione per relationem dell’avviso di accertamento.

• Cass. n. 14723 del 10/07/2020

  Richiamata per affermare che è superflua l’allegazione del PVC quando esso sia conosciuto dal contribuente perché partecipe alla sua formazione.

• Cass. S.U. n. 24823 del 09/12/2015

  Richiamata per il principio secondo cui, per verifiche a tavolino su tributi non armonizzati, non sussiste obbligo di contraddittorio endoprocedimentale.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico: non è ammissibile una censura generica che non indichi con precisione le doglianze asseritamente ignorate dal giudice di merito o l’omissione pronunciale dedotta.
• In presenza di doppia conforme di merito, il vizio di motivazione non è deducibile nei limiti propri del ricorso per cassazione, salvo il rispetto delle condizioni previste dalla disciplina processuale.
• La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è legittima quando rinvia a un PVC conosciuto dal contribuente, specie se questi ha partecipato alla sua formazione; in tale ipotesi l’allegazione materiale del PVC può essere superflua.
• Per gli accertamenti cd. a tavolino relativi a tributi non armonizzati non esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale; per l’IVA, invece, il contraddittorio assume rilievo, ma la sua omissione non determina invalidità se il contribuente non dimostra in concreto le difese che avrebbe potuto far valere e se la mancata instaurazione non è imputabile all’Ufficio.
• La deduzione di violazione dei doveri di buona fede e correttezza nell’attività dell’Amministrazione finanziaria richiede allegazioni puntuali e specifiche, non essendo sufficiente un richiamo assertivo a tali principi.

Come è indicizzato