Cassazione Civile, Ordinanza n. 10078/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha contestato alla società la presunta cessione di beni aziendali sulla base della disciplina sulla presunzione di cessione prevista dal d.P.R. n. 441 del 1997, con riflessi anche ai fini IVA e delle imposte dirette. In primo e secondo grado la pretesa è stata confermata, ritenendosi non fornita dalla contribuente la prova contraria e infondata anche l'eccezione di ne bis in idem, poiché i beni riguardavano periodi d'imposta diversi e risultavano distinti. In cassazione la società ha proposto tre motivi: (1) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., sostenendo che la CTR avrebbe dovuto considerare che la cessione d'azienda richiamata nell'avviso per il 2011 coinvolgeva tutti i cespiti e quindi escludeva ulteriori beni suscettibili di presunzione di cessione; (2) violazione dell'art. 86 TUIR, assumendo che la sentenza avesse erroneamente ricondotto la pretesa a plusvalenze, mentre l'accertamento si fondava sulla presunzione di cessione; (3) violazione degli artt. 34 e 35 d.lgs. n. 546/1992, dell'art. 276 c.p.c., dell'art. 111 Cost. e dei principi di oralità, immediatezza e concentrazione, per la trattazione della causa in più udienze e la decisione depositata oltre il termine di trenta giorni dalla riserva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo per doppia conforme, rilevando che la ricorrente non aveva dimostrato che le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado fossero diverse. Ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, chiarendo che la ripresa non riguardava plusvalenze ma la presunzione legale di cessione dei beni ex d.P.R. n. 441/1997, operante sia ai fini delle imposte dirette sia ai fini IVA, con conseguente onere per il contribuente di fornire la prova contraria secondo le modalità previste dal decreto; nel caso concreto, la prova contraria non era stata fornita e i giudici di merito avevano correttamente valorizzato la diversità dei beni e dei periodi d'imposta. Ha inoltre respinto il terzo motivo, affermando che la riserva di decisione ex art. 35, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 non è assistita da sanzione processuale per il superamento del termine di trenta giorni, rilevando eventualmente solo sul piano disciplinare. La società è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme se non si dimostra che le ragioni di fatto delle decisioni di merito siano diverse.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il richiamo alla doppia conforme è ricondotto al nuovo assetto processuale derivante dall'abrogazione della disposizione e dal suo trasporto sistematico nell'art. 360 c.p.c.

• art. 86 TUIR

  La norma sulla tassazione delle plusvalenze è ritenuta non pertinente quando la ripresa fiscale si fonda invece sulla presunzione di cessione dei beni.

• d.P.R. n. 441 del 1997, art. 1

  I beni acquistati, importati o prodotti che non si trovano nei luoghi di operazione del contribuente o dei suoi rappresentanti si presumono ceduti.

• d.P.R. n. 441 del 1997, art. 4, comma 2

  «Le eventuali differenze quantitative derivanti dal raffronto tra le risultanze delle scritture ausiliarie di magazzino (...) e le consistenze delle rimanenze registrate costituiscono presunzione di cessione o di acquisto per il periodo d'imposta oggetto del controllo»

  Le differenze quantitative di magazzino integrano una presunzione legale relativa di cessione o acquisto riferita al periodo d'imposta controllato.

• artt. 2 e 3 d.P.R. n. 441/1997

  Dettano le modalità con cui il contribuente può fornire la prova contraria per vincere la presunzione di cessione.

• art. 2727 c.c.

  Viene richiamato per distinguere la presunzione legale dal ragionamento presuntivo: nella presunzione legale manca la struttura inferenziale propria della presunzione semplice.

• art. 2697 c.c.

  La disciplina della presunzione legale deroga al criterio ordinario di riparto dell'onere della prova, ponendo a carico del contribuente la prova contraria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge è escluso quando la censura mira in realtà a contestare la ricostruzione fattuale e la valutazione delle prove.

• artt. 34 e 35 d.lgs. n. 546/1992

  La riserva di decisione e il rinvio della deliberazione oltre trenta giorni non sono assistiti da una sanzione processuale di invalidità della sentenza.

• art. 276 c.p.c.

  È evocato dalla parte ricorrente in relazione alle modalità di deliberazione, ma la Corte esclude la violazione processuale rilevante nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  I principi di oralità, immediatezza e concentrazione non risultano violati in modo tale da determinare invalidità della decisione.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La presunzione di cessione di beni prevista dal d.P.R. n. 441/1997 opera come presunzione legale relativa: una volta provato dall'Amministrazione il fatto tipico indicato dalla norma, incombe sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria secondo le modalità stabilite dal decreto.
• La disciplina della presunzione legale di cessione deroga al regime ordinario dell'art. 2697 c.c. e non può essere neutralizzata dal giudice attraverso una diversa valutazione inferenziale dei fatti; il giudice deve verificare se la prova contraria del contribuente sia stata effettivamente offerta.
• Quando la censura di legittimità mira solo a contestare la valutazione delle prove o l'apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, non è configurabile di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione.
• Nel sistema della doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le decisioni di primo e secondo grado si fondano su ragioni di fatto diverse.
• Il superamento del termine di trenta giorni per la deliberazione dopo riserva nel processo tributario non comporta, di per sé, nullità della sentenza, potendo assumere solo eventuale rilievo sul piano disciplinare.

Come è indicizzato