Cassazione Civile, Ordinanza n. 25874/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

Una banca, poi incorporata in Intesa Sanpaolo S.p.A., aveva presentato istanza di rimborso ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973 per IRAP asseritamente versata in eccesso per il periodo d’imposta 2007. La contribuente aveva calcolato e versato l’imposta seguendo prudenzialmente un comunicato stampa dell’Agenzia delle Entrate del 19 giugno 2006, che interpretava le modifiche normative in tema di deducibilità delle svalutazioni e dei c.d. noni pregressi. Successivamente aveva ritenuto illegittimo tale orientamento e aveva chiesto il rimborso della maggiore IRAP versata. L’Agenzia ha impugnato la sentenza della CTR che aveva accolto il rimborso, deducendo tre motivi: 1) errata decorrenza del termine di decadenza per l’istanza di rimborso, che secondo l’Ufficio doveva decorrere dall’acconto e non dal saldo; 2) erronea applicazione delle regole sull’onere della prova, avendo la CTR ritenuto provato il quantum del rimborso sulla base della mancata contestazione dell’Ufficio; 3) erronea decorrenza degli interessi sul rimborso, che l’Agenzia riteneva dovessero decorrere dal saldo e non dal secondo acconto.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi di ricorso. Ha affermato che il termine di decadenza per l’istanza di rimborso non decorre dal versamento dell’acconto quando, al momento del versamento, esso sia stato effettuato per adeguarsi a un’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria, in applicazione del principio di tutela dell’affidamento e della buona fede di cui all’art. 10, comma 1, L. n. 212/2000; in tal caso il termine decorre dal saldo, che costituisce il momento finale di adempimento dell’obbligazione tributaria. Ha poi ritenuto infondato il secondo motivo, rilevando che, a fronte di una richiesta di rimborso parziale supportata da documentazione sui versamenti e sulle ragioni dell’indebito, spettava all’Agenzia indicare le ragioni dell’infondatezza della domanda o della debenza delle somme richieste. Infine ha respinto il terzo motivo, precisando che gli interessi sul ritardato rimborso delle imposte pagate sono regolati dall’art. 44 d.P.R. n. 602/1973 e non dall’art. 38. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973

  disciplina il rimborso delle imposte versate in eccedenza e il relativo termine decadenziale, che nel caso concreto decorre dal saldo quando l’acconto sia stato versato in adesione a un indirizzo interpretativo dell’Amministrazione.

• art. 10, comma 1, L. n. 212 del 2000

  tutela dell’affidamento e della buona fede

  il principio di affidamento e buona fede impedisce di far decorrere la decadenza dal solo acconto quando il versamento sia stato eseguito per conformarsi all’interpretazione ufficiale poi contestata.

• art. 44 d.P.R. n. 602 del 1973

  interessi per il ritardato rimborso di imposte pagate

  regola la misura e la decorrenza degli interessi dovuti sul rimborso, non l’art. 38.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dall’Agenzia per sostenere la violazione delle regole sull’onere della prova; la Corte ha ritenuto infondato il motivo.

• art. 2702 c.c.

  richiamato dall’Agenzia nel secondo motivo, senza accoglimento.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione del principio di non contestazione; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 88 c.p.c.

  richiamato dall’Agenzia nel quadro della censura sulla prova; non è stato ritenuto fondato.

• art. 116, comma 2, c.p.c.

  richiamato dall’Agenzia in tema di valutazione probatoria; la Corte ha respinto il motivo.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale richiamata nella parte descrittiva del procedimento.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per escludere l’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, in quanto non dovuto nel caso deciso.

Massime di principio

• In materia di rimborso di imposte, il termine di decadenza per proporre istanza ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973 non decorre necessariamente dal singolo acconto: se il versamento è stato effettuato per adeguarsi a un’interpretazione ufficiale dell’Amministrazione, la decorrenza va riferita al saldo, quale momento conclusivo dell’obbligazione tributaria.
• Il principio di tutela dell’affidamento e della buona fede impedisce di far gravare sul contribuente le conseguenze decadenziali di un versamento eseguito in conformità a una posizione interpretativa dell’Amministrazione successivamente contestata o ritenuta non corretta.
• Quando il contribuente chiede il rimborso parziale di imposte versate allegando i fatti costitutivi e la documentazione dei versamenti, spetta all’Amministrazione finanziaria contestare specificamente le ragioni dell’infondatezza della pretesa restitutoria o della debenza delle somme domandate.
• Gli interessi sul ritardato rimborso di imposte indebitamente versate si determinano sulla base della disciplina speciale dell’art. 44 d.P.R. n. 602/1973, non sulla base della norma che disciplina il diritto al rimborso.

Come è indicizzato