Cassazione Civile, Ordinanza n. 25754/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva acquistato nel 2010 un immobile tramite procedura esecutiva, versando l'imposta di registro sull'intero prezzo di aggiudicazione e beneficiando dell'agevolazione "prima casa". Dopo avere trasferito la residenza nell'immobile entro il termine previsto e dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 6/2014, che ha esteso il criterio del "prezzo-valore" anche alle vendite forzate, aveva chiesto il rimborso della differenza d'imposta. L'Agenzia aveva respinto l'istanza ritenendola tardiva, perché proposta oltre il termine triennale di cui all'art. 77 TUR calcolato dalla data del pagamento. La CTR aveva accolto l'appello dell'Ufficio. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia su un tema diverso da quello devoluto, sostenendo che il dies a quo del rimborso dovesse coincidere con il consolidamento dell'agevolazione "prima casa" tramite trasferimento di residenza o decorso dei 18 mesi; 2) vizio di motivazione ex art. 36 d.lgs. 546/1992, per omessa risposta sulla medesima questione; 3) violazione dell'art. 77 TUR in combinato con la disciplina dell'agevolazione "prima casa", ribadendo che il diritto al rimborso sarebbe sorto solo dopo il consolidamento del beneficio e comunque non prima della scadenza dei 18 mesi; 4) violazione degli artt. 2041 e 2042 c.c., assumendo che, anche se tardiva la domanda tipica di rimborso, residuerebbe l'azione generale di arricchimento senza causa soggetta a prescrizione decennale.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha affermato che, nel caso di rimborso dell'imposta di registro versata su acquisto in esecuzione forzata e poi ricalcolabile alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 6/2014, il termine triennale di cui all'art. 77 TUR decorre dalla data del pagamento dell'imposta e non dal successivo consolidamento dell'agevolazione "prima casa" mediante trasferimento di residenza o dalla pubblicazione della pronuncia costituzionale. La decisione della Corte costituzionale, incidendo sulla base imponibile e non sui presupposti dell'agevolazione, non sposta il dies a quo. Quanto all'azione di arricchimento senza causa, la Corte ha escluso che possa essere utilizzata in via sostitutiva quando l'ordinamento prevede un'azione tipica di rimborso soggetta a termine decadenziale, rimasta inutilmente o tardivamente esercitata. Il ricorso è quindi stato respinto e il contribuente è stato condannato alle spese, con ulteriore attestazione dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare la pretesa violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte non ravvisa il vizio

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude il vizio

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma di ricorso utilizzata per denunciare violazioni di legge sostanziale

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma di ricorso utilizzata per denunciare nullità processuali e vizi motivazionali

• art. 77 d.P.R. n. 131/1986

  "entro tre anni dal giorno del pagamento ovvero, se posteriore, da quello in cui è sorto il diritto alla restituzione"

  il termine per il rimborso decorre dal pagamento dell'imposta; la successiva sentenza costituzionale non sposta il dies a quo se il diritto era già astrattamente azionabile nei limiti di legge

• art. 1, nota II-bis, Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986

  richiamata per l'agevolazione "prima casa"; nel caso concreto non incide sul dies a quo del rimborso

• art. 2041 c.c.

  l'azione di arricchimento senza causa è esclusa quando esiste un rimedio tipico di rimborso previsto dall'ordinamento

• art. 2042 c.c.

  ribadisce il carattere sussidiario dell'azione di arricchimento, non esperibile in presenza di altro rimedio tipico

• art. 2935 c.c.

  richiamato nel ragionamento sul decorso della prescrizione: il vizio non ancora dichiarato non impedisce di esercitare il diritto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha introdotto l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Nel rimborso di imposte indebitamente versate, il termine decadenziale previsto dalla legge decorre, di regola, dalla data del pagamento, salvo che la legge collochi espressamente in un momento successivo la nascita del diritto alla restituzione.
• La sentenza della Corte costituzionale che incide sulla disciplina impositiva non fa riaprire rapporti già esauriti per decorso di decadenza o prescrizione, poiché tali istituti presidiano la certezza del diritto.
• Se la pronuncia costituzionale incide sulla base imponibile o sul criterio di quantificazione del tributo, ma non sui presupposti del beneficio, il dies a quo per il rimborso non si sposta al momento della pronuncia o del consolidamento dell'agevolazione.
• L'azione generale di arricchimento senza causa non può essere utilizzata per aggirare la decadenza maturata rispetto a un rimedio tipico di rimborso previsto dall'ordinamento.
• La sussidiarietà dell'azione ex art. 2041 c.c. impedisce il ricorso a tale strumento quando il soggetto avrebbe potuto far valere una specifica azione restitutoria entro i termini stabiliti dalla legge.

Come è indicizzato