Cassazione Civile, Ordinanza n. 33641/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2012 ai fini IRPEF, IRAP e IVA, fondato su indagini bancarie svolte sui conti intestati al contribuente e alla sua ex coniuge. L’Ufficio aveva contestato maggiori ricavi non dichiarati, ritenendo ingiustificate alcune movimentazioni bancarie, in particolare versamenti sui conti riconducibili al professionista. In primo grado il ricorso del contribuente era stato respinto; in appello la commissione regionale aveva accolto parzialmente il gravame, ritenendo plausibile la giustificazione offerta dal contribuente circa la riferibilità dei versamenti ad anticipazioni effettuate per conto dei clienti per pagamenti di modelli F24, valorizzando documentazione prodotta in secondo grado e riducendo il maggior reddito accertato. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la CTR aveva accolto l’appello con un generico richiamo a documentazione non meglio identificata e senza autonoma valutazione; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, dell’art. 51 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che, in presenza della presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie, spettava al contribuente fornire prova analitica della riferibilità di ciascun versamento ad operazioni già dichiarate o estranee all’attività, senza che potesse gravare sull’Ufficio l’onere di confutare genericamente la documentazione prodotta.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza regionale, pur sintetica, superasse la soglia del "minimo costituzionale" e consentisse di comprendere il percorso logico seguito; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la CTR non si era attenuta al regime probatorio delle indagini bancarie, avendo sostanzialmente invertito l’onere della prova. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per vizio di motivazione o violazione di norme processuali sulla motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla necessaria indicazione della motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma che impone la motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione della decisione.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  stabilisce la presunzione legale secondo cui i movimenti bancari non giustificati possono essere imputati a ricavi; il contribuente deve fornire prova analitica contraria per ciascuna movimentazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  prevede, in materia IVA, una presunzione legale analoga a quella sulle imposte sui redditi, superabile solo con prova liberatoria analitica.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova; la Corte ribadisce che, in presenza della presunzione legale, l’onere di dimostrare l’estraneità dei movimenti grava sul contribuente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  evocato quale parametro del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 3 Cost.

  richiamato nel contesto del vaglio di costituzionalità della presunzione legale sulle movimentazioni bancarie.

• art. 53 Cost.

  richiamato nel contesto del vaglio di costituzionalità della presunzione legale sulle movimentazioni bancarie.

Massime di principio

• In tema di accertamento fondato su indagini bancarie, i versamenti e i prelevamenti risultanti dai conti del contribuente sono assistiti da presunzione legale di riferibilità a redditi imponibili; l’Ufficio assolve il proprio onere probatorio mediante la produzione degli estratti e dei dati bancari.
• Per superare la presunzione derivante dagli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972, il contribuente deve offrire una prova analitica e specifica per ogni singola movimentazione, indicando provenienza, destinazione e causa giustificativa del singolo movimento.
• Non è sufficiente una giustificazione generica o meramente probabilistica delle movimentazioni bancarie, né un richiamo indistinto a documentazione complessiva; il giudice deve verificare in modo rigoroso la relazione tra ogni movimento contestato e la prova contraria prodotta.
• La motivazione è apparente solo quando manca l’esposizione comprensibile delle ragioni decisorie o quando il ragionamento non è controllabile; una motivazione sintetica ma intellegibile può comunque essere sufficiente a superare il vaglio di legittimità.
• In presenza di prova contraria del contribuente, il giudice non può invertire l’onere della prova ponendo sull’Amministrazione l’obbligo di confutare in modo puntuale e analitico le singole giustificazioni del contribuente, se manca prima una dimostrazione specifica dell’estraneità dei movimenti all’attività imponibile.

Come è indicizzato