Cassazione Civile, Sentenza n. 7136/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per motivazione apparente della sentenza della CTR Emilia-Romagna che aveva riformato in parte l'accertamento dell'Agenzia. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione (Ires e Irap) maggiori ricavi per il 2007 in relazione a cessioni a una consociata spagnola rideterminate al valore normale (art.110 TUIR e art.9 TUIR), contestando l'assenza di adeguata documentazione a supporto degli sconti e delle giustificazioni addotte dalla contribuente (sconti volumi, oneri di commercializzazione, configurazioni base dei beni ecc.). Inoltre erano impugnate due riprese IVA: una per mancata esibizione della documentazione doganale a giustificazione di esportazioni e l'altra per fatture relative a cessioni intracomunitarie ritenute prive dei presupposti di non imponibilità (artt.8 e 21 DPR 633/1972; art.41 DL n.331/1990). L'Agenzia denunciava la nullità della motivazione della CTR (motivazione apparente/contraddittoria) ai sensi dell'art.360 c.p.c. n.4 e delle norme processuali rilevanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo (motivazione apparente) ritenendo che la CTR si sia limitata a richiamare in termini generici le valutazioni della CTP senza affrontare adeguatamente la questione centrale relativa all'esistenza e alla verifica della documentazione probatoria sulle giustificazioni del minor prezzo e senza distinguere le due diverse contestazioni IVA. Per effetto di ciò la sentenza impugnata è stata cassata e rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna in diversa composizione per nuovo esame. I secondi e terzo motivi (violazione e falsa applicazione di norme tributarie e dell'onere della prova) sono stati assorbiti. La Corte ha rimesso alla Corte d'appello tributaria la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 110 T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986)

  Consente la rideterminazione dei corrispettivi al valore normale in caso di operazioni infragruppo; utilizzata dall'Ufficio per recuperare maggiori ricavi in relazione alle cessioni alla consociata spagnola.

• art. 9 T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986)

  Definisce il valore normale come criterio di valutazione ai fini fiscali; richiamato insieme all'art.110 per giustificare il ricalcolo dei ricavi.

• art. 8 DPR 633/1972

  Disciplina le esportazioni ai fini IVA e la necessità della prova documentale; contestata dalla contribuente per mancate esibizioni documentali.

• art. 21 DPR 633/1972

  Regola le cessioni intracomunitarie e gli adempimenti documentali per la non imponibilità; utilizzato dall'Ufficio per contestare la non imponibilità delle fatture emesse.

• art. 41 DL n. 331/1990

  Norma collegata alle fattispecie di non imponibilità delle operazioni intracomunitarie; citata tra i motivi di ripresa IVA.

• art. 360 c.p.c.

  Consente il ricorso per cassazione per violazione di legge e per nullità della motivazione (motivazione inesistente o apparente); la Corte ha accolto il motivo n.4 per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Principio in materia di motivazione delle sentenze; richiamato per sostenere che la motivazione deve essere comprensibile e non contraddittoria.

• d.lgs. 546/1992

  art. 36, secondo comma, n.4

  Norma processuale tributaria in tema di nullità della motivazione applicata al processo tributario; utilizzata per qualificare il vizio della sentenza come rilevante.

• art. 2697 c.c.

  Regole sull'onere della prova; richiamato nei motivi residui (assorbiti) in relazione alla distribuzione dell'onere probatorio tra Amministrazione e contribuente.

• art. 327 c.p.c.

  Termine di impugnazione 'lungo' di sei mesi: la Corte ha verificato la tempestività del ricorso per Cassazione.

• art. 5 d.lgs. 446/1997

  Rilevante nella contestazione di carattere tributario generale (richiamata nei motivi assorbiti), collegata alla determinazione della base imponibile e criteri di accertamento.

Massime di principio

• La 'motivazione apparente' è vizio grave: se la motivazione della decisione non rende percepibili le ragioni del convincimento o è contraddittoria la sentenza può essere annullata in Cassazione e rinviata per nuovo esame.
• Nel contenzioso transfer pricing il giudice deve valutare specificamente l'adeguatezza della documentazione probatoria che giustifica scostamenti dal prezzo di mercato; il mero richiamo a generiche affermazioni di prova non è sufficiente.
• La contribuente che invoca sconti o condizioni particolari deve conservare e produrre documentazione specifica (contratti, ordini, evidenze di volumi, calcoli sui risparmi di commercializzazione ecc.) per superare la presunzione dell'Amministrazione.
• Per le esenzioni IVA (esportazioni e cessioni intracomunitarie) è necessario produrre la documentazione doganale e i requisiti formali previsti: l'assenza di documentazione può legittimare rettifiche d'ufficio.
• In appello il giudice non può limitarsi a recepire per relationem le conclusioni del primo grado senza affrontare le critiche specifiche svolte dall'Ufficio: il difetto di confronto con le censure costituisce motivo di annullamento.
• Se la Cassazione accoglie un motivo di nullità per motivazione appare, gli altri motivi di merito possono essere assorbiti e il giudice di rinvio dovrà riesaminare integralmente la fattispecie alla luce degli indirizzi della Suprema Corte.
• In sede di impugnazione è essenziale specificare con chiarezza il tenore della motivazione che si contesta e le critiche svolte in appello, perché la motivazione per relationem richiede che sia possibile ricostruire l'iter argomentativo originario.