Cassazione Civile, Sentenza n. 7133/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

L'opposizione riguardava un'ingiunzione di pagamento emessa dal Comune per più verbali di violazione del codice della strada del 2013, cumulando sanzioni e maggiorazioni. L'Autocarrozzeria contestava l'ingiunzione per omissione del preventivo sollecito di pagamento previsto dal regolamento comunale e per l'applicazione di interessi semestrali del 10%. Il Comune sosteneva che l'ingiunzione fiscale ex r.d. 639/1910 non è un atto esecutivo che richieda il preventivo sollecito e che, comunque, l'art. 1 co. 544 l. 228/2012 si applica ai ruoli tributari e non alle ingiunzioni per sanzioni amministrative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso del Comune, ritenendo che il Tribunale avesse erroneamente attribuito all'ingiunzione fiscale natura di atto esecutivo imponendo quindi l'invio preventivo del sollecito di pagamento in base al regolamento comunale e richiamando l'art. 1 co. 544 l. 228/2012. La Corte ha riaffermato che l'ingiunzione fiscale ex r.d. 639/1910 ha natura accertativa e non è atto della riscossione esecutiva, per cui il ragionamento del Tribunale (e del giudice di merito) circa l'obbligo di sollecito preventivo è errato. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è cassata nei profili indicati e la causa è rinviata al Tribunale di Firenze per nuovo esame, anche sulle maggiorazioni e sulle spese.

Norme richiamate

• art. 1 co. 544 l. 228/2012

  «In tutti i casi di riscossione coattiva di debiti di importo fino a mille euro, riferiti a ciascun credito iscritto a ruolo, l'agente della riscossione, prima di procedere all'esecuzione forzata, è tenuto a inviare al debitore una comunicazione contenente il dettaglio delle iscrizioni a ruolo non ancora notificate, con l'invito a provvedere al pagamento entro centoventi giorni[…]»

  La Corte ha ritenuto che tale disposizione si riferisca alla riscossione tramite ruolo/agentedi riscossione e non possa essere applicata automaticamente alle ingiunzioni fiscali ex r.d. 639/1910; inoltre il richiamo alla finalità della norma non giustifica l'imposizione di un sollecito preventivo antecedente all'ingiunzione quando quest'ultima ha natura accertativa

• art. 1 del regolamento comunale (Comune di Firenze)

  «Il procedimento di coazione comincia con l'ingiunzione, la quale consiste nell'ordine, emesso dal competente ufficio dell'ente creditore, di pagare entro trenta giorni, sotto pena degli atti esecutivi, la somma dovuta»

  Il regolamento descrive l'ingiunzione quale atto di inizio della coazione; la Corte ha però osservato che il regolamento è stato interpretato dal Tribunale in modo da imporre un sollecito preliminare, interpretazione ritenuta errata alla luce della natura accertativa dell'ingiunzione fiscale

• art. 3 del regolamento comunale (Comune di Firenze)

  «Preventivamente all'attivazione delle procedure per la riscossione coattiva, si procede all'invio di un sollecito di pagamento, anche mediante avviso telefonico o per e-mail o tramite posta certificata e all'invio, in particolare per le entrate di natura patrimoniale, di un'intimazione di pagamento con raccomandata A.R. ai sensi dell'art. 1219 c.c.»

  La Corte ha rilevato che il Tribunale ha inteso tale disposizione come imponendo l'obbligo di inviare il sollecito prima dell'ingiunzione; la Cassazione ha ritenuto invece che non possa imporsi un obbligo di tal genere quando l'ingiunzione ha natura accertativa e forma il titolo per l'eventuale azione esecutiva

• r.d. 639/1910 (ingiunzione fiscale)

  Interpretata dalla Corte come disciplina dell'ingiunzione fiscale, la quale ha funzione accertativa e non è un atto di riscossione/esecutivo; pertanto non richiede necessariamente un sollecito preventivo previsto per atti di riscossione mediante ruolo

• art. 27 l. 689/1981

  Citata rispetto alla legittimità delle maggiorazioni delle sanzioni amministrative; la Corte ha ritenuto la questione assorbita e demandata al giudice di rinvio per una valutazione sul merito delle maggiorazioni

• art. 206 codice della strada

  Riferimento normativo utilizzato per giustificare le maggiorazioni/competenze nella ingiunzione; la verifica della loro legittimità è stata rimessa al giudice del rinvio

• d.p.r. 43/1988

  Richiamato nella ricostruzione storica della riscossione tributaria: la Corte osserva che, nonostante il DPR abbia generalizzato la riscossione mediante ruolo, la giurisprudenza afferma la persistenza della natura accertativa dell'ingiunzione fiscale

• art. 1219 c.c.

  Citato nel regolamento comunale quale norma richiamata per intimazioni con raccomandata; nessuna interpretazione giuridica specifica della Corte se non come riferimento formale

Massime di principio

• L'ingiunzione fiscale ex r.d. 639/1910 ha natura essenzialmente accertativa e costituisce titolo per l'eventuale successiva esecuzione: non va automaticamente trattata come atto esecutivo che impone l'applicazione delle regole della riscossione coattiva mediante ruolo.
• Le previsioni del regolamento comunale che prevedono l'invio di un sollecito prima dell'ingiunzione non possono, se interpretate come obbligatorie in conflitto con la natura dell'ingiunzione fiscale, prevalere sulla distinzione normativa tra ingiunzione e procedure di riscossione tramite ruolo.
• L'art. 1 co. 544 l. 228/2012 si applica alla riscossione coattiva tramite ruolo e all'attività degli agenti di riscossione per debiti tributari fino a 1.000 euro; la sua finalità non giustifica automaticamente la sua estensione ad altre procedure come l'ingiunzione fiscale per sanzioni amministrative.
• Se il debitore contesta la mancanza di un sollecito preventivo, il giudice dovrà verificare la natura dell'atto notificato (ingiunzione vs atto esecutivo/ruolo) e la normativa concreta applicabile prima di annullare l'atto; norme regolamentari comunali non possono rivoluzionare la natura dell'atto prevista dalla legge statale.
• In presenza di cumulazione di più crediti (anche se singolarmente inferiori a 1.000 euro) il giudice dovrà valutare se si sia elusa la garanzia prevista dalla legge nazionale; tuttavia, la verifica concreta spetta al giudice del merito alla luce della corretta qualificazione dell'atto di riscossione.