Cassazione Civile, Sentenza n. 7129/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per transfer pricing relativa all'avviso di accertamento IRES/IRAP 2008 (art. 110, comma 7 TUIR) per maggiori ricavi derivanti da cessioni a controllata spagnola. L'Ufficio aveva rideterminato i ricavi al valore normale prendendo come riferimento i prezzi praticati ad altre società comunitarie; la contribuente ha giustificato lo scarto con sconti volumetrici, risparmi sugli oneri di commercializzazione, differenze di configurazione dei beni e altri elementi. In primo grado la CTP aveva accolto in parte il ricorso della società ritenendo sufficiente la documentazione; in grado d'appello la CTR ha confermato richiamando la motivazione di primo grado ritenendo che la documentazione provasse le deduzioni della contribuente. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione denunciando, tra l'altro, nullità della sentenza per motivazione inesistente o meramente apparente (art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.; art.132 c.p.c.; art.36 d.lgs. 546/1992) e violazione delle norme sul valore normale e sull'onere della prova (art.110, art.9 DPR 917/1986, art.5 d.lgs. 446/1997, art.2697 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo (nullità per motivazione apparente), ritenendo che la CTR abbia semplicemente richiamato la motivazione della CTP senza spiegare in che modo la documentazione prodotta fosse adeguata a confutare le specifiche censure dell'Ufficio. Per questo vizio la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna in diversa composizione per nuovo esame. Il secondo motivo (violazione/errata applicazione delle norme tributarie e onere della prova) è stato assorbito. È rimessa alla corte di merito la regolazione delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 110, comma 7, T.U.I.R. (D.P.R. n. 917/1986)

  Norma usata per legittimare la ripresa a tassazione dei maggiori ricavi derivanti da operazioni infragruppo non effettuate a valore normale; la Corte non ha deciso sul merito ma la norma è la base dell'accertamento impugnato.

• art. 9, comma 3, D.P.R. n. 917/1986

  Riferimento alla determinazione del valore normale per le cessioni, utilizzato dall'Ufficio per rideterminare i prezzi delle transazioni internogruppo.

• art. 5, d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato nel ricorso per la regolazione tributaria (citato in combinato disposto con altre norme); nella decisione il punto materiale è stato assorbito dalla pronuncia sulla motivazione.

• art. 2697 c.c.

  Principio sull'onere della prova: la parte che deduce un fatto deve provarlo; nel caso di transfer pricing la documentazione probatoria della contribuente deve essere specificamente valutata e motivata dalla giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 4

  Ground di cassazione per nullità della sentenza per mancanza o manifesta contraddittorietà della motivazione (motivazione apparente); è il motivo principale che ha determinato la cassazione e il rinvio.

• art. 132 c.p.c.

  Esige che la decisione contenga le ragioni della decisione in modo comprensibile; la Corte ha ritenuto violato tale principio dalla motivazione della CTR.

• art. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 36, secondo comma, n. 4

  Norma sul procedimento tributario che prevede la nullità delle decisioni fiscali per mancanza di motivazione; richiamata come parametro per valutare la motivazione apparente.

• art. 327 c.p.c.

  Norma richiamata rispetto alla tempestività del ricorso (termine lungo di sei mesi); la Corte ha premesso la correttezza dei termini procedurali.

• Giurisprudenza Cassazione (es.: Cass. Sez. U., 7/04/2024, n. 8053)

  Cass. Sez. U. 7/04/2024, n. 8053

  Principi consolidati sulla 'motivazione apparente' e sui limiti del richiamo per relationem: se il giudice d'appello condivide la motivazione del primo grado deve indicare quali critiche erano state mosse e perché le ha ritenute infondate; richiamo decisivo usato dalla Corte per cassare la sentenza.

Massime di principio

• La motivazione delle decisioni di merito (in particolare in materia tributaria) deve essere chiara, non meramente ripetitiva o per relationem: il giudice d'appello che condivide la CTP deve spiegare perché ritiene infondate le critiche dell'appellante e come la documentazione allegata sia adeguata.
• In materia di transfer pricing le deduzioni (sconti volumetrici, risparmi su oneri commerciali, differenze di configurazione dei beni ecc.) richiedono documentazione idonea; se l'Ufficio contesta l'idoneità probatoria la Corte deve motivare specificamente il convincimento di accoglimento o rigetto.
• La 'motivazione apparente' costituisce vizio formale grave che può determinare la cassazione e il rinvio ad altra composizione per un nuovo esame, anche quando il merito sostanziale non venga deciso dalla Corte di legittimità.
• L'onere della prova resta fondamentale: la parte che afferma fatti rilevanti (es. risparmi sui costi che giustificano prezzi inferiori) deve produrre elementi probatori; il giudice deve valutare e motivare l'adeguatezza di tali elementi.
• Proceduralmente, i termini per proporre ricorso in cassazione devono essere osservati (compreso il 'termine lungo' previsto dall'art. 327 c.p.c.): la tempestività del ricorso è condizione valutata preliminarmente.