Cassazione Civile, Sentenza n. 20108/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Controversia tributaria relativa all'avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008 (n. TK30E5103351/2013) emesso a seguito di verifica: recupero IRES per canoni di leasing ritenuti parzialmente indeducibili, indeducibilità di interessi passivi, indeducibilità di indennizzi e risarcimenti a terzi e ripresa a tassazione delle perdite pregresse (importo complessivo indicato pari a euro 1.723.584,00) in ragione della presunta violazione dell'art. 84 T.U.I.R.; l'Agenzia ha fondato le contestazioni su un'ipotesi di simulazione/overvalutazione nelle operazioni di sale and lease back e su presunzioni istruttorie relative al valore di mercato degli immobili

La decisione

La Corte di Cassazione, con decisione del 9.4.2026, ha dichiarato inammissibili i motivi primo, secondo, terzo e quarto; ha ritenuto infondato il settimo motivo e assorbito l'ottavo. Sono stati accolti il quinto e il sesto motivo (relativi all'omessa pronuncia da parte della CTR su due rilievi specifici: l'indeducibilità degli interessi passivi e gli indennizzi/risarcimenti a terzi), con conseguente annullamento parziale della sentenza impugnata e rinvio alla Commissione Tributaria Regionale di Secondo Grado del Lazio, in diversa composizione, perché si pronunci nuovamente e decida nel merito sui rilievi nn. 2 e 3. La Corte ha altresì richiamato i principi relativi all'utilizzo delle presunzioni semplici e al sindacato di legittimità sulla motivazione del giudice di merito, ritenendo insindacabile in sede di legittimità una valutazione di fatto adeguatamente motivata ma ribadendo l'obbligo dell'appello di decidere nel merito quando la sentenza di primo grado sia nulla per difetto di motivazione, salvo i casi tassativi di rimessione

Norme richiamate

• art. 84 T.U.I.R.

  citato per la disciplina delle perdite fiscali e della loro computazione

  La Corte riporta che la ripresa a tassazione delle perdite pregresse è stata motivata dall'Agenzia come derivante dalla illegittima deduzione nel 2008 a seguito dell'annullamento degli avvisi relativi al 2006/2007; la questione richiede valutazione di merito da parte della CTR sul fondamento degli avvisi precedenti

• art. 109 T.U.I.R.

  citato nella discussione sulla cd. anti-economicità dell'operazione

  La Corte osserva che l'art. 109 non impone la prova di valide ragioni economiche dell'operazione per gli effetti fiscali, ma rileva che il costo dedotto deve essere inerente, certo e oggettivamente determinabile; tuttavia la valutazione concreta è rimessa al giudice di merito

• art. 10 DPR 633/1972

  richiamato con riferimento alla detraibilità/indetraibilità IVA in caso di operazioni considerate finanziamenti

  La Corte riporta la posizione dell'Ufficio secondo cui, se l'operazione è in re ipsa un finanziamento, l'IVA sulle operazioni passive non sarebbe detraibile per esenzione ex art. 10; la qualificazione sostanziale è questione di merito

• art. 39, comma 1, DPR 600/73

  citato nel motivo sulle norme probatorie e valutazione delle prove

  Riferimento alla disciplina sulla documentazione e prova in materia tributaria; la Corte richiama i principi probatori ma lascia la valutazione di merito al giudice

• art. 1415 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di simulazione

  La Corte segnala che la valutazione sulla simulazione e sui negozi è di merito; l'accertamento dell'Ufficio può formulare l'ipotesi di simulazione e il giudice di merito valuta le prove

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per il tema delle presunzioni e della loro gravità, precisione e concordanza

  La Corte ribadisce che le presunzioni semplici possono essere utilizzate se gli indizi, considerati complessivamente, risultano gravi, precisi e concordanti; il giudice di merito deve valutare globalmente gli elementi e la motivazione adeguata esula dal sindacato di legittimità

• art. 112 c.p.c.

  invocato in relazione all'omessa pronuncia

  La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice deve decidere su tutte le questioni sottoposte e ha censurato la CTR quando si è limitata a rilevare il difetto di motivazione della sentenza di primo grado senza decidere il merito su specifici rilievi

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  richiamato come norma di riferimento per i motivi di cassazione

  Norma procedurale che definisce i vizi dedotti in cassazione; la Corte ha utilizzato tali parametri per valutare ammissibilità e fondatezza dei motivi

• artt. 353 e 354 c.p.c.

  citati in relazione all'obbligo del giudice d'appello di decidere nel merito o di rinviare

  La Corte chiarisce che le ipotesi tassative di rimessione previste da tali articoli non comprendono il semplice difetto di motivazione della sentenza di primo grado, pertanto l'appello deve decidere nel merito

• art. 59 d.lgs. 546/1992

  richiamato in tema di riproposizione di motivi e decisione d'appello

  La Corte sottolinea che i motivi non espressamente trattati dal primo giudice, se riproposti in appello, devono essere decisi dall'appello e non semplicemente rilevata la nullità della sentenza di primo grado

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  richiamato nei motivi relativi alla materiale portata dell'appello

  Riferimento alle regole dell'appello tributario; la Corte ha valutato la correttezza del vizio di procedura dedotto

• art. 324 c.p.c.

  citato con riferimento al giudicato interno

  La Corte considera che il giudicato interno si forma secondo le regole del codice di procedura civile e che l'eventuale richiamo al giudicato va valutato alla luce della documentazione e delle impugnazioni effettivamente pendenti

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  citato fra le norme processuali richiamate

  Riferimento alle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile utili per l'interpretazione delle regole di impugnazione e rimessione

Massime di principio

• Il giudice di appello, se rileva la nullità per difetto di motivazione della sentenza di primo grado, non può limitarsi a constatarla: salvo i casi tassativi di rimessione previsti dal codice, deve decidere la controversia nel merito sulle questioni riproposte
• L'Ufficio fiscale può fondare l'accertamento su presunzioni semplici purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti nel loro complesso; il giudice di merito valuta globalmente tali indizi e il suo apprezzamento adeguatamente motivato è difficilmente sindacabile in cassazione
• La qualificazione sostanziale di operazioni complesse (es. sale and lease back) come operazioni di finanziamento o come cessioni onerose dipende dalla valutazione probatoria e può incidere su IRES, IRAP e IVA; la rilevanza fiscale sostanziale è questione di merito
• Il ricorrente/contribuente ha sempre il diritto di fornire la prova contraria alle presunzioni dell'Amministrazione: la presenza di perizie di parte non esclude la possibilità per il giudice di ritenere le stesse incongruenti se insufficientemente motivate
• In materia tributaria la Corte di legittimità difende l'autonomia del giudizio di merito sulla valutazione delle prove, ma protegge anche il principio del diritto del contribuente a veder esaminate e decise tutte le questioni rilevanti; omissioni di pronuncia rilevanti comportano l'annullamento e il rinvio
• Quando vi sono contestazioni su atti di accertamento precedenti (es. annullamenti o pendenti impugnazioni per anni anteriori), l'appello deve valutare la sussistenza o meno di un 'giudicato interno' e la rilevanza di tali atti, non potendo limitarsi ad assunzioni formali