Cassazione Civile, Sentenza n. 20111/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti, revisori contabili o consulenti aziendali inseriti in Ernst & Young, hanno chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2012-2014 sostenendo che i compensi percepiti per l'attività svolta nell'ambito dell'organizzazione della società di revisione non costituiscono autonoma organizzazione soggetta a IRAP. Dopo il silenzio-rifiuto sull'istanza iniziale, il giudice di prossimità aveva dato loro ragione; la sentenza fu poi riformata in appello affermando la debenza del tributo. In Cassazione i professionisti hanno impugnato la decisione, mentre l'Agenzia ha presentato controricorso. Nel corso del giudizio si sono verificati rimborsi e transazione per alcune posizioni, e il Pubblico Ministero ha invocato la cessazione della materia del contendere per le posizioni transatte o rimborsate, chiedendo tuttavia accoglimento del ricorso per le altre.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio per Paolo Ratti per transazione a spese compensate. Ha altresì dichiarato la cessazione della materia del contendere per Girardi Alberto Luca, Ancona Paolo Maria, Colli Massimo e Schioppo Riccardo Enrico Maria in ragione del rimborso integrale ricevuto. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate integralmente tra le parti, tenuto conto del consolidarsi successivo dell'orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti. Non è stata invece decisa nel merito la debenza dell'IRAP per le posizioni estinte per cessazione della materia.

Norme richiamate

• IRAP (imposta regionale sulle attività produttive) - principio giurisprudenziale

  La Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui l'attività professionale svolta all'interno dell'organizzazione di una società di revisione, quando l'organizzazione non è riferibile al singolo professionista ma alla struttura generale, non realizza il presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione e pertanto i compensi non sono assoggettati a IRAP

• Cassazione, tra le altre: Cass. n. 26702/2024; Cass. V n. 9692/2012; Cass. VI-5 n. 17566/2016; Cass. n. 16372/2017; ordinanze Sez. trib. n. 22266/2023 e n. 2756/2025

  La sentenza si è richiamata a una serie di precedenti della Corte che hanno progressivamente chiarito e consolidato il principio che l'uso dell'apparato organizzativo di una società non implica l'esistenza di autonoma organizzazione del professionista ai fini IRAP

Massime di principio

• Se un professionista svolge la propria attività dentro l'organizzazione di una società (es. società di revisione) e non dispone di una struttura organizzativa autonoma riferibile a sé, in genere non sussiste il presupposto IRAP e i compensi potrebbero non essere imponibili
• La tempestività e lo stato della giurisprudenza sono rilevanti: se l'orientamento favorevole ai contribuenti si consolida dopo la proposizione del ricorso, il giudice può compensare le spese processuali
• Se prima dell'udienza o durante il grado di giudizio l'Agenzia rimborsa o si transige, la materia del contendere si estingue per cessazione o transazione; ciò evita una pronuncia sul merito ma produce effetto pratico per il contribuente
• In caso di rimborso intervenuto durante il procedimento è possibile chiedere il ristoro delle spese per soccombenza virtuale, ma il riconoscimento dipende dalle circostanze e dal momento in cui si è consolidato l'orientamento giurisprudenziale
• Chi valuta un contenzioso IRAP in situazioni analoghe dovrebbe considerare sia la fattispecie concreta (grado di autonomia organizzativa del professionista) sia lo stato dell'orientamento giurisprudenziale e valutare la possibilità di transazione o di istanza di rimborso per ottenere la cessazione del giudizio