Cassazione Civile, Sentenza n. 20099/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la decisione della CTR che aveva accolto il suo ricorso avverso l'avviso di accertamento IMU 2015. In Cassazione ha dedotto due motivi principali: (1) l'esistenza di un giudicato esterno in suo favore richiamando sentenze della CTR passate in giudicato per altri periodi d'imposta; (2) violazione e falsa applicazione dell'art. 10, comma 6, d.lgs. n. 504/1992 (e di altre norme correlate) sostenendo che il regime agevolativo previsto per fallimento e liquidazione coatta amministrativa si applichi anche alle procedure di amministrazione straordinaria, in quanto simili quando la procedura abbia natura liquidatoria. L'argomentazione normativa si fondava anche sul rinvio previsto dall'art. 36 d.lgs. n. 270/1999 e su altre disposizioni del d.lgs. 270/1999.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha escluso rilievo al giudicato esterno quando concerne questioni di diritto, ribadendo che l'interpretazione delle norme da parte di un giudice non vincola gli altri giudici (no "stare decisis"). Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto che l'art. 10, comma 6, d.lgs. n. 504/1992 costituisce una norma di natura agevolativa e, quindi, soggetta a interpretazione rigorosamente letterale: la norma menziona espressamente solo il fallimento e la liquidazione coatta amministrativa e non può essere estesa per analogia all'amministrazione straordinaria, nemmeno quando questa abbia sbocco liquidatorio. Il rinvio dell'art. 36 d.lgs. 270/1999 non è sufficiente a estendere in modo automatico tutte le disposizioni della liquidazione coatta amministrativa alle procedure di amministrazione straordinaria. La Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui le norme fiscali agevolative vanno interpretate in modo restrittivo. Decisione: rigetto del ricorso; spese compensate; applicazione del raddoppio del contributo unificato secondo quanto previsto dall'art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (con la precisazione sulla possibile ulteriore somma dovuta dalla ricorrente se previsto).

Norme richiamate

• art. 10, comma 6, d.lgs. n. 504/1992

  norma che consente alle imprese in fallimento e in liquidazione coatta amministrativa di differire il versamento dell'IMU dovuta sugli immobili ricompresi nel fallimento, al momento in cui si perfeziona la cessione degli stessi

  Considerata norma agevolativa che integra una deroga al regime impositivo generale e va interpretata in senso restrittivo: applicabile solo ai casi espressamente indicati (fallimento e liquidazione coatta amministrativa) e non estendibile per analogia all'amministrazione straordinaria

• art. 36 d.lgs. n. 270/1999

  "Per quanto non previsto dal presente decreto, si applicano alla procedura di amministrazione straordinaria, in quanto compatibili, le disposizioni sulla liquidazione coatta amministrativa, sostituito al commissario liquidatore il commissario straordinario"

  Il rinvio è finalizzato a regolare aspetti procedurali e non può essere letto come automa estensione di ogni disposizione sostanziale o agevolativa della liquidazione coatta all'amministrazione straordinaria

• art. 73 d.lgs. n. 270/1999

  "A far data dal decreto ... l'amministrazione straordinaria è considerata, ad ogni effetto, come procedura concorsuale liquidatoria" (estratto)

  La dichiarazione di cessazione dell'esercizio e la conversione in liquidazione non bastano, per la Corte, a far applicare automaticamente le agevolazioni previste per fallimento/LCAs alle amministrazioni straordinarie

• art. 14 delle Preleggi

  Rilevato come principio che impedisce estensioni interpretative non contemplate dal testo normativo quando si tratta di disposizioni agevolative o impositive

• art. 1, comma 768, legge 27 dicembre 2019, n. 160

  "Per gli immobili compresi nel fallimento o nella liquidazione coatta amministrativa, il curatore o il commissario liquidatore sono tenuti al versamento della tassa ... entro il termine di tre mesi dalla data del decreto di trasferimento degli immobili" (estratto)

  La formulazione della norma sulla "nuova IMU" ribadisce l'esclusione esplicita delle imprese in amministrazione straordinaria dal beneficio, elemento che rafforza l'interpretazione restrittiva dell'art.10 d.lgs. 504/1992

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Richiamato quale norma a fondamento della censura per violazione di legge (violazione e falsa applicazione di norme) nel ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater e 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Norme applicate in tema di contributo unificato: la Corte dispone il raddoppio del contributo previsto e la verifica di eventuale ulteriore importo dovuto dalla ricorrente

Massime di principio

• Le norme fiscali che riconoscono agevolazioni vanno interpretate restrittivamente: non è ammessa applicazione analogica per estenderle a situazioni non espressamente contemplate dal testo legislativo
• Il rinvio normativo a disposizioni di altra procedura concorsuale (es. art. 36 d.lgs. 270/1999) va inteso principalmente in chiave procedurale e non come autorizzazione a trasferire automaticamente benefici sostanziali o agevolativi
• Il giudicato esterno può avere efficacia vincolante solo se riguarda elementi stabili di fatto; le questioni di diritto restano oggetto di autonoma interpretazione da parte dei giudici successivi
• In casi di amministrazione straordinaria che abbiano esito liquidatorio, la mera similitudine funzionale con il fallimento non basta per ottenere agevolazioni tributarie riservate per legge al fallimento o alla liquidazione coatta amministrativa
• In presenza di dubbi sull'applicabilità di un'agevolazione tributaria a procedure concorsuali diverse, conviene valorizzare sia gli elementi testuali della norma sia eventuali interventi legislativi successivi che confermano o escludono l'estensione del beneficio