Cassazione Civile, Ordinanza n. 18327/2025 del 04/07/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2008, recuperando a tassazione un maggior reddito ai fini Irpef in base al possesso di beni indice di capacità contributiva (due abitazioni, un'imbarcazione e contratti assicurativi), a fronte di reddito dichiarato pari a zero. Il contribuente aveva ottenuto l'annullamento in primo grado, ma la CTR del Lazio aveva accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo non provata la disponibilità di somme sufficienti a giustificare le spese contestate. In cassazione il contribuente ha proposto quattro motivi: 1) nullità della decisione per avere la CTR deciso in camera di consiglio nonostante la richiesta di pubblica udienza; 2) violazione delle regole sull'onere della prova e del principio di non contestazione, sostenendo che l'Ufficio non avesse contestato in primo grado il nesso tra disponibilità di denaro e sua provenienza da fonti esterne all'attività lavorativa; 3) violazione dell'art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973, degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., deducendo di avere provato la disponibilità di risorse non tassabili, provenienti da eredità e ricevute in corrispondenza degli anni delle spese; 4) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la disponibilità di ingenti somme di denaro. Nel frattempo il ricorrente ha chiesto la definizione agevolata ex art. 6 d.l. 119/2018, producendo la prova del pagamento e del successivo sgravio dell'Ufficio, senza che fosse stato notificato il diniego e senza istanza di trattazione da parte di alcuno.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio ai sensi dell'art. 6, comma 13, d.l. 119/2018, prendendo atto della definizione agevolata della controversia tributaria, del pagamento effettuato e del conseguente sgravio disposto dall'Ufficio. Ha inoltre dichiarato la cessazione della materia del contendere. Le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Ha escluso, infine, la debenza dell'ulteriore contributo unificato, richiamando il carattere eccezionale e sanzionatorio della relativa previsione, applicabile solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento sintetico fondato sugli indici di capacità contributiva

• art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente per sostenere di avere fornito la prova della disponibilità di risorse non imponibili idonee a giustificare le spese contestate

• art. 6 d.l. n. 119/2018

  comma 8; comma 12; comma 13

  la domanda di definizione agevolata, il mancato diniego dell'Ufficio entro il termine e l'assenza di istanza di trattazione comportano l'estinzione del giudizio

• art. 33 d.lgs. n. 546/1992

  invocato per censurare la decisione in camera di consiglio nonostante la richiesta di pubblica udienza

• artt. 156 e 161 c.p.c.

  invocati in relazione alla dedotta nullità della decisione per violazione delle forme processuali

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare il mancato rispetto del principio di non contestazione

• art. 116 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 115 c.p.c. e all'art. 2697 c.c. sul piano della valutazione delle prove

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 115 c.p.c. per sostenere l'applicazione delle regole processuali civili al processo tributario

• art. 2697 c.c.

  richiamato a sostegno della censura sulla ripartizione dell'onere probatorio

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  parametro del primo motivo di ricorso per nullità processuale

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  parametro del motivo sul dedotto omesso esame di un fatto decisivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non si applica l'ulteriore contributo unificato perché la norma opera solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro dell'importo base del contributo unificato

• art. 6, comma 13, d.l. n. 119/2018

  costituisce il presupposto specifico dell'estinzione del processo

Massime di principio

• La definizione agevolata delle controversie tributarie, se tempestivamente richiesta e accompagnata dal pagamento dovuto, con mancato diniego dell'Ufficio e assenza di istanza di trattazione, determina l'estinzione del giudizio anche in cassazione.
• Quando interviene lo sgravio conseguente al pagamento previsto dalla definizione agevolata, la controversia deve essere dichiarata estinta e può essere dichiarata altresì la cessazione della materia del contendere.
• L'ulteriore contributo unificato previsto per il rigetto, l'inammissibilità o l'improcedibilità dell'impugnazione non è estensibile in via analogica ai casi di estinzione del giudizio per definizione agevolata.
• Nel giudizio relativo ad accertamento sintetico, la contestazione della capacità contributiva e della prova delle risorse disponibili resta tema rilevante, ma può divenire assorbito quando sopravviene una causa legale di estinzione del processo.

Come è indicizzato