Cassazione Civile, Ordinanza n. 12169/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha recuperato a tassazione IVA ritenuta indebitamente detratta da una società in relazione a una somma di euro 278.800,00 versata nel 2002 a un’impresa edilizia e poi imputata, nell’atto pubblico di compravendita immobiliare stipulato nel 2010, a parte del prezzo di acquisto di immobili. La società sosteneva invece che quel versamento fosse stato originariamente un finanziamento con obbligo di restituzione, mai rimborsato, e soltanto nel 2010 compensato e imputato in conto prezzo, con conseguente detraibilità dell’IVA in tale momento. Con il primo motivo la ricorrente denunciava violazione di norme civilistiche e IVA, sostenendo che, senza un contratto "a monte" della vendita del 2010 in forma scritta ad substantiam, non sarebbe stato possibile qualificare il pagamento del 2002 come acconto sul prezzo; con il secondo motivo deduceva nullità della sentenza d’appello per motivazione omessa o apparente, lamentando che il giudice non avesse esaminato il presunto substrato negoziale del versamento e la documentazione che, secondo la società, dimostrava il finanziamento originario.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo e inammissibile il primo nella parte in cui introduceva questioni nuove o chiedeva una rivalutazione del merito. Ha affermato che la motivazione della sentenza impugnata era sufficientemente comprensibile e non apparente, perché indicava le ragioni della qualificazione del pagamento del 2002 come acconto sul prezzo dell’operazione immobiliare conclusa nel 2010. Ha inoltre osservato che la doglianza sulla mancanza di un contratto scritto "a monte" non risultava proposta nei gradi di merito e, in ogni caso, mirava a contestare una valutazione di fatto non sindacabile in cassazione. Richiamando il principio sulla distinzione tra fatto generatore ed esigibilità dell’IVA, la Corte ha ritenuto corretto il recupero dell’imposta nella misura in cui il versamento era stato considerato acconto su una futura cessione di beni già specificamente individuati. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e anche alle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato invocato per denunciare violazione di legge, ma la Corte ha ritenuto inammissibile la censura nella parte in cui tendeva a una rivalutazione del merito e introduceva questioni nuove

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è stato invocato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione consentiva di comprendere il ragionamento decisorio

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per il requisito di motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto integrato il minimo costituzionale della motivazione

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al dovere di motivazione, senza ravvisarne violazione

• art. 36 del d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per il contenuto della sentenza tributaria; la Corte ha escluso l’assenza di motivazione

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione

• artt. 1350 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere la necessità della forma scritta del contratto a monte; la Corte ha ritenuto la questione nuova e comunque non decisiva rispetto alla qualificazione dell’acconto

• artt. 1351 c.c.

  invocato per la forma scritta del preliminare; censura dichiarata inammissibile per novità e difetto di specificità

• art. 1472 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla vendita di cosa futura; la Corte non ha accolto la tesi, ritenendo prevalente la qualificazione fattuale dell’operazione

• art. 6, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per stabilire che, nei versamenti di acconti, l’IVA diventa esigibile anche prima dell’esecuzione della cessione, se i beni sono già individuati

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per la detraibilità IVA; la Corte ha confermato il recupero dell’imposta detratta indebitamente

• art. 6, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla tesi dell’esigibilità/detraibilità al momento dell’imputazione del pagamento

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente; la Corte ha escluso che fosse applicabile nel senso sostenuto dalla società

• art. 10 della sesta direttiva IVA

  richiamato come base della distinzione tra fatto generatore ed esigibilità dell’imposta

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata del ricorso e per l’applicazione delle conseguenze sanzionatorie quando la decisione è conforme alla proposta

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  applicato come sanzione per lite temeraria in ragione della manifesta infondatezza del ricorso e della decisione conforme alla proposta

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  applicato con condanna di una somma ulteriore alla Cassa delle ammende

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto

Massime di principio

• In cassazione non è ammissibile trasformare una censura di motivazione apparente in una richiesta di nuova valutazione dei fatti o della documentazione già esaminata dal giudice di merito.
• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il ragionamento decisorio; non è invece carente se indica, sia pure sinteticamente, gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione.
• Le questioni non trattate nella sentenza impugnata sono inammissibili in cassazione se il ricorrente non dimostra specificamente di averle già devolute nei gradi di merito e non indica l’atto processuale in cui ciò è avvenuto.
• Ai fini IVA, nei versamenti di acconto l’imposta può divenire esigibile prima della cessione definitiva, purché i beni o i servizi futuri siano già sufficientemente individuati al momento del pagamento.
• Quando il giudice di merito qualifica una somma come acconto sul prezzo di una vendita sulla base del regolamento pattizio e della documentazione contrattuale, tale accertamento di fatto è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità e non tramite una diversa lettura del merito.
• La mancata riproduzione o discussione analitica di ogni documento non integra di per sé vizio di motivazione, essendo sufficiente che la sentenza esponga gli elementi essenziali della decisione e si intenda implicitamente disattesa la restante doglianza.
• In caso di ricorso rigettato in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., il giudice può applicare le sanzioni previste dall’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. in presenza di manifesta infondatezza o abuso del processo.

Come è indicizzato