Cassazione Civile, Ordinanza n. 21251/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preavviso di iscrizione ipotecaria notificato per un importo complessivo di euro 96.819,34, fondato su una cartella di pagamento relativa a pretese IRPEF, IVA e IRAP per l'anno d'imposta 2002 e su un avviso di accertamento relativo a pretese IRPEF, IVA e IRAP per l'anno d'imposta 2007, oltre a sanzioni e interessi. La contribuente impugnava l'atto davanti ai giudici tributari, deducendo in sostanza: 1) omesso esame di fatti decisivi in relazione alla pretesa regolarità della notifica degli atti presupposti; 2) violazione delle norme sulla notificazione e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che l'Ufficio non avesse provato validamente la notifica della cartella e dell'avviso di accertamento, poiché non bastava la sola produzione degli avvisi di ricevimento ma occorreva l'esibizione delle copie integrali degli atti notificati; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, assumendo che i crediti tributari fossero ormai prescritti, essendo il preavviso notificato nel 2015 a fronte di imposte riferite al 2002 e al 2007. Nel corso del giudizio di legittimità, però, è emerso che la contribuente aveva aderito alla definizione agevolata ex art. 3, comma 2-ter, del d.l. n. 119/2018, ma senza prova del pagamento integrale delle rate, con conseguente sopravvenuto difetto di interesse alla decisione nel merito.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha rilevato che l'adesione della contribuente alla definizione agevolata non risultava perfezionata, mancando la prova del pagamento di tutte le rate; ciò impediva di ritenere conclusa la fattispecie estintiva del debito e rendeva la richiesta di decisione di merito priva di interesse attuale. La Corte non si è quindi pronunciata sui motivi di merito relativi alla notifica e alla prescrizione. Non sono state liquidate le spese, in difetto di attività difensiva delle intimate. È stato inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato, perché l'inammissibilità è sopravvenuta per difetto di interesse e non originaria.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  viene richiamato dai motivi di ricorso per censurare omesso esame di fatti decisivi, violazione di legge e error in procedendo

• artt. 137, 140, 148, 149 c.p.c.

  invocati dalla ricorrente per contestare la regolarità della notificazione degli atti presupposti

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere che gravasse sull'Amministrazione l'onere di provare validamente la notificazione

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  norma sulla notificazione degli atti tributari richiamata per contestare la validità delle notifiche

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  norma sulla notificazione della cartella di pagamento richiamata a fondamento del terzo motivo

• art. 2946 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la prescrizione ordinaria dei crediti tributari

• art. 2953 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel confronto sul regime prescrizionale applicabile

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato in tema di cartella di pagamento e termini di riscossione

• art. 1 d.l. n. 106/2005

  richiamato insieme all'art. 25 d.P.R. n. 602/1973 nel motivo sulla prescrizione

• art. 3, comma 2-ter, d.l. n. 119/2018 conv. in L. n. 136/2018

  la Corte vi richiama la definizione agevolata invocata dalla contribuente, rilevando però l'assenza della prova del pagamento integrale delle rate

Massime di principio

• L'adesione a una definizione agevolata può determinare il sopravvenuto difetto di interesse al ricorso solo se risulta perfezionata in tutti i suoi elementi, compreso il pagamento integrale delle rate dovute.
• In mancanza della prova del perfezionamento della procedura definitoria, il giudice di legittimità può dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse senza esaminare i motivi di merito.
• Quando il ricorso diventa privo di interesse per fatti sopravvenuti, non si applica il raddoppio del contributo unificato previsto per le impugnazioni originariamente inammissibili.
• Se la decisione viene definita per sopravvenuta carenza di interesse, le questioni sulla regolarità della notificazione degli atti presupposti e sulla prescrizione del credito restano assorbite.

Come è indicizzato