Cassazione Civile, Ordinanza n. 07491/2023 del 15/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di reinserimento di due aspiranti docenti nelle graduatorie ad esaurimento dopo la loro precedente cancellazione per omessa presentazione della domanda di permanenza nelle graduatorie. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda, riconoscendo il diritto al reinserimento; in appello, però, la sentenza era stata riformata su impugnazione ministeriale, ritenendo che, con la trasformazione delle graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento, i nuovi inserimenti fossero consentiti solo nei casi espressamente previsti dalla legge e che non fosse più applicabile la disciplina previgente sul reinserimento dei cancellati. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 434 c.p.c. e dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità dell'appello ministeriale, asseritamente privo di specifico confronto con la sentenza di primo grado; 2) violazione dell'art. 1, comma 1-bis, d.l. n. 97/2004 conv. in l. n. 143/2004 e dell'art. 1, comma 605, l. n. 296/2006, sostenendo che la trasformazione delle graduatorie non aveva abrogato la norma che consente il reinserimento a domanda del docente cancellato; 3) violazione dell'art. 9, comma 20, d.l. n. 70/2011, perché il legislatore, pur intervenendo sul d.l. n. 97/2004, aveva lasciato inalterato il comma 1-bis; 4) violazione del principio di vincolatività degli effetti di una pronuncia del Consiglio di Stato di annullamento di un decreto ministeriale nella parte ostativa al reinserimento; 5) violazione di vari parametri costituzionali e di ulteriori norme scolastiche, per sostenere che anche dopo la trasformazione in graduatorie ad esaurimento il legislatore aveva continuato a consentire nuovi inserimenti, incompatibili con la tesi della cristallizzazione assoluta delle graduatorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specifica indicazione e produzione degli atti processuali rilevanti, ritenendo non assolto l'onere di autosufficienza ex art. 366, n. 6, c.p.c. Quanto al secondo motivo, lo ha accolto perché la sentenza impugnata contrastava con l'orientamento consolidato della Corte: la trasformazione delle graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento non ha abrogato per incompatibilità l'art. 1, comma 1-bis, d.l. n. 97/2004 conv. in l. n. 143/2004, che consente il reinserimento, a domanda, del docente cancellato con il punteggio maturato al momento della cancellazione. Di conseguenza è stato disapplicato il d.m. n. 235/2014 nella parte in cui non consentiva il reinserimento. Le ulteriori censure sono state assorbite. La sentenza della Corte d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte territoriale in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 434 c.p.c.

  richiamato per la dedotta inammissibilità dell'appello per mancanza di specifico confronto con la sentenza impugnata

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità dell'appello

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  l'onere di specifica indicazione degli atti e documenti su cui si fonda il ricorso sussiste anche per gli errores in procedendo

• art. 369 c.p.c.

  richiamato in relazione all'onere di produzione degli atti processuali rilevanti

• art. 1, comma 1-bis, d.l. n. 97/2004 conv. in l. n. 143/2004

  la norma non è stata abrogata per incompatibilità e consente, a domanda, il reinserimento del docente cancellato con conservazione del punteggio maturato al momento della cancellazione

• art. 1, comma 605, l. n. 296/2006

  la trasformazione delle graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento non ha eliminato la disciplina sul reinserimento prevista dal comma 1-bis

• art. 9, comma 20, d.l. n. 70/2011

  considerato dagli istanti come conferma della perdurante vigenza del comma 1-bis

• art. 3 Cost.

  invocato nel quinto motivo come parametro costituzionale contro la tesi della cristallizzazione delle graduatorie

• art. 51 Cost.

  invocato nel quinto motivo

• art. 97 Cost.

  invocato nel quinto motivo

• art. 2 l. n. 124/1999

  richiamato in collegamento con i principi costituzionali invocati

• art. 401 d.lgs. n. 297/1994

  richiamato come disciplina delle graduatorie permanenti

• art. 14, comma 2-ter, l. n. 14/2012

  richiamato nel quinto motivo

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il rinvio alla motivazione delle precedenti pronunce conformi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  esclusa la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• d.m. n. 235/2014

  disapplicato nella parte in cui non consentiva il reinserimento del docente cancellato

• Cass. S.U. n. 8077/2012

  richiamata per affermare che la Corte è giudice del fatto processuale ma restano fermi gli oneri di ammissibilità

• Cass. S.U. n. 20181/2019

  richiamata per il principio di specifica indicazione degli atti nel ricorso

• Cass. n. 20924/2019

  richiamata per il medesimo principio

• Cass. S.U. n. 25038/2013

  richiamata sulla necessità di indicare l'esatta sede degli atti o documenti nel fascicolo

• Cass. S.U. n. 8950/2022

  richiamata per precisare che l'onere di specifica indicazione non equivale a integrale trascrizione degli atti

• Cass. n. 5285/2017

  citata come precedente favorevole alla tesi del reinserimento

• Cass. n. 28250/2017

  enuncia il principio secondo cui la trasformazione delle graduatorie non abroga il comma 1-bis e il decreto ministeriale contrario va disapplicato

• Cass. n. 34881/2022

  richiamata in senso conforme

• Cass. n. 34652/2022

  richiamata in senso conforme

• Cass. n. 33640/2021

  richiamata in senso conforme

• Cass. n. 33191/2021

  richiamata in senso conforme

• Cass. n. 31758/2021

  richiamata in senso conforme

• CEDU, Succi ed altri c. Italia, 28 ottobre 2021

  richiamata per escludere che l'onere di autosufficienza, se non eccessivamente formalistico, violi l'accesso alla giustizia

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, anche quando si deduce un error in procedendo, la parte deve indicare in modo specifico i fatti processuali, gli atti e i documenti rilevanti e la loro esatta collocazione nel fascicolo; non è sufficiente un rinvio generico o per relationem.
• L'onere di specifica indicazione ex art. 366, n. 6, c.p.c. non impone la trascrizione integrale degli atti, ma richiede comunque che il contenuto essenziale dell'atto sia chiaramente individuato e ricostruibile dalla Corte.
• La trasformazione di una graduatoria da permanente ad esaurimento non determina, di per sé, l'abrogazione tacita della norma speciale che consente il reinserimento del docente cancellato, se non vi è incompatibilità logica e formale tra le discipline.
• In presenza di una norma di legge che attribuisce il diritto al reinserimento, deve essere disapplicato il decreto ministeriale contrastante nella parte in cui ne esclude l'operatività.
• Il docente cancellato per mancata domanda di permanenza può essere reinserito, a domanda, nella graduatoria con il punteggio maturato al momento della cancellazione, secondo la disciplina speciale richiamata dalla giurisprudenza di legittimità.

Come è indicizzato