Cassazione Civile, Ordinanza n. 22613/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta 2010-2014, sostenendo di svolgere la propria attività di consulenza aziendale con beni strumentali minimi e senza dipendenti o collaboratori, quindi senza autonoma organizzazione. L'istanza era rimasta senza risposta e si era formato silenzio-rifiuto. I giudici tributari di merito avevano respinto il ricorso e l'appello, ritenendo sussistente il presupposto impositivo. In cassazione il contribuente ha articolato cinque motivi: nullità per motivazione apparente o omessa e omessa pronuncia, ultrapetizione, violazione dell'art. 2 d.lgs. 446/1997 per insussistenza dell'autonoma organizzazione, non assimilabilità della propria posizione a quella di un altro socio che aveva ottenuto rimborso, e violazione dell'art. 3 Cost. per disparità di trattamento. La doglianza centrale era che la CTR avrebbe illegittimamente valorizzato la struttura societaria di cui il contribuente era socio e legale rappresentante, anziché la sua sola attività personale, e che ciò avrebbe portato a un'imposizione IRAP indebita o duplicata.

La decisione

La Corte ha ritenuto i motivi congiuntamente esaminabili, ma inammissibili e comunque infondati. Ha escluso che vi fossero motivazione apparente o omessa pronuncia, osservando che la CTR aveva reso chiara la ratio decidendi: il contribuente si avvaleva, per la propria attività professionale personale, della stessa struttura societaria di cui era socio e amministratore, sicché ricorreva l'autonoma organizzazione ai fini IRAP. Ha inoltre ritenuto che il richiamo all'attività di docenza fosse un mero obiter dictum, quindi non decisivo, e che non vi fosse ultrapetizione. Quanto alla disparità rispetto all'altro socio, la Corte ha condiviso l'apprezzamento della CTR secondo cui mancava prova della completa identità delle posizioni e che ogni contribuente va valutato sulla base della documentazione concreta. Ha richiamato il principio per cui l'utilizzo della struttura e dei servizi di una società per l'esercizio dell'attività professionale integra autonoma organizzazione, indipendentemente dallo strumento giuridico impiegato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  istanza di rimborso IRAP ex art. 38

  norma posta a base della domanda di rimborso del tributo versato e del conseguente silenzio-rifiuto impugnato

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  violazione dell'art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546

  richiamato come parametro del vizio di motivazione della sentenza tributaria

• art. 112 c.p.c.

  violazione dell'art. 112 cod. proc. civ.

  evocato per dedurre ultrapetizione e omessa pronuncia; la Corte ha escluso entrambe

• art. 132 c.p.c.

  violazione dell'art. 132 cod. proc. civ.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità per motivazione apparente o mancante

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  violazione e/o falsa applicazione dell'art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  disposizione interpretata nel senso che l'autonoma organizzazione può desumersi anche dall'utilizzo della struttura societaria a supporto dell'attività professionale personale

• art. 3 Cost.

  violazione dell'art. 3 Cost.

  invocato per denunciare un asserito trattamento diseguale tra situazioni simili, ma la Corte ha ritenuto non provata l'identità delle posizioni

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  usato per il motivo di violazione/falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  usato per i motivi di nullità della sentenza e del procedimento

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  usato per censurare il preteso difetto di motivazione; la Corte richiama il perimetro ristretto del vizio dopo le Sezioni Unite

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  dà atto della sussistenza dei presupposti

  richiamato ai fini del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In tema di IRAP, il professionista che si avvalga, per la propria attività personale, della struttura e dei servizi di una società di cui è socio o amministratore può integrare il presupposto dell'autonoma organizzazione, a prescindere dallo strumento giuridico utilizzato.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito sollecitare un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e della vicenda fattuale; le censure formalmente di violazione di legge o vizio motivazionale sono inammissibili quando mirano in realtà a una diversa valutazione del merito.
• La denuncia di omessa pronuncia è logicamente incompatibile con la deduzione di motivazione apparente quando la sentenza impugnata abbia comunque espresso, sia pure implicitamente, la ragione del rigetto.
• Un richiamo contenuto nella motivazione a un profilo non decisivo o meramente esemplificativo non integra ultrapetizione se la domanda complessiva riguarda il tributo nel suo intero e la ratio decidendi si fonda su altri elementi.
• Chi chiede il rimborso IRAP deve provare l'assenza dell'autonoma organizzazione; la mera allegazione di beni strumentali ridotti o dell'assenza di dipendenti non è sufficiente se risulta l'utilizzo concreto di una struttura organizzativa altrui o propria.
• Il diverso esito riservato a due contribuenti non viola di per sé l'art. 3 Cost. se non è dimostrata la piena identità delle rispettive posizioni fattuali e documentali.

Come è indicizzato