Cassazione Civile, Ordinanza n. 09664/2024 del 10/04/2024

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2006 nei confronti di una società immobiliare, con ripresa a tassazione ai fini IRES e IRAP di costi ritenuti indeducibili perché relativi a operazioni inesistenti, nonché recupero dell’IVA indebitamente detratta. L’ufficio contestava fatture per servizi periodici di pulizia e manutenzione emesse da una ditta individuale, ritenendo sproporzionato l’importo complessivo rispetto alla struttura organizzativa del fornitore e valorizzando ulteriori elementi indiziari: la non proporzione tra prestazioni ricevute e fatturate, la discordanza tra contabilità e pagamenti, il fatto che il fornitore avesse a sua volta emesso fatture analoghe e che fosse anche impiegato presso la stessa società come collaboratore coordinato e continuativo per 336 giorni. La CTR, pur riconoscendo solo in parte la ripresa, aveva ridotto i costi indeducibili a euro 169.250,00 sulla base dell’esame del bilancio, della nota integrativa e delle fatture, attribuendo rilievo alla regolarità contabile. L’Agenzia ricorreva per violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e per omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTR avesse fondato la deducibilità dei costi sulla sola regolarità formale della contabilizzazione e avesse trascurato il quadro indiziario dimostrativo dell’inesistenza delle operazioni fatturate.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente il primo e il secondo motivo di ricorso. Ha affermato che, in presenza di contabilità formalmente regolare ma inattendibile e di presunzioni gravi, precise e concordanti, l’Amministrazione può procedere a rettifica induttiva del reddito d’impresa e negare la deducibilità di costi ritenuti insussistenti o relativi a operazioni inesistenti. Nel caso concreto, la CTR aveva ignorato gli elementi indiziari posti a base dell’accertamento e aveva valorizzato soltanto l’annotazione contabile delle fatture. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la ripartizione dell’onere probatorio; la Corte valorizza la necessità che il contribuente superi gli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio, non essendo sufficiente la sola regolarità formale delle scritture

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici, per fondare la rettifica induttiva e il recupero a tassazione, devono essere gravi, precise e concordanti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 109 TUIR

  richiamato quale base del recupero dei costi ritenuti indeducibili perché relativi a operazioni inesistenti

• art. 19 D.P.R. 633/1972

  richiamato per il recupero dell’IVA indebitamente detratta

• art. 38 D.P.R. 600/1973

  richiamato dalla Corte insieme all’art. 39 per legittimare la rettifica del reddito in presenza di presunzioni adeguate

• art. 39 D.P.R. 600/1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo anche con contabilità formalmente corretta ma complessivamente inattendibile

Massime di principio

• In materia di imposte sui redditi, la contabilità formalmente regolare non impedisce la rettifica induttiva del reddito d’impresa quando l’Amministrazione disponga di presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a rendere inattendibile la rappresentazione contabile.
• La deducibilità di un costo non può essere affermata sulla sola base della sua regolare annotazione in contabilità quando l’Ufficio allega elementi specifici che ne evidenziano l’inesistenza o la sproporzione rispetto alle prestazioni asseritamente ricevute.
• Se l’accertamento si fonda su un quadro indiziario relativo a operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere di superare tali elementi si sposta sul contribuente; la mera regolarità formale delle fatture non basta a provare la reale esistenza delle operazioni.
• Il giudice tributario deve esaminare gli elementi presuntivi posti a base dell’accertamento e non può limitarsi a valorizzare la sola documentazione contabile formale, pena vizio di motivazione e violazione delle regole sulla prova presuntiva.

Come è indicizzato