Cassazione Civile, Ordinanza n. 15335/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno 2016 emesso nei confronti di una società, con recupero a tassazione di ricavi ritenuti non registrati, indeducibilità di ammortamenti e costi IRAP/IVA correlati a un'operazione avente a oggetto un macchinario acquistato dalla società contribuente e concesso in uso a un'altra società in forza di un contratto denominato "concessione in uso di beni mobili e preliminare di vendita di beni mobili". L'Amministrazione ha qualificato il rapporto come locazione con clausola di trasferimento della proprietà, assimilabile alla vendita con riserva di proprietà, e ha proceduto alla rettifica dei ricavi e dei costi. La CGT di secondo grado aveva invece escluso la riqualificazione, ritenendo il contratto lecito e non elusivo e osservando che mancavano i presupposti dell'abuso del diritto ex art. 10-bis l. 212/2000. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto, con un primo motivo, violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 10-bis l. 212/2000, sostenendo che il giudice di merito aveva erroneamente trattato la questione come abuso/elusione, mentre si trattava di mera riqualificazione del contratto sulla base del suo contenuto, con conseguente legittimità dell'accertamento analitico. Con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 109 d.P.R. 917/1986, 5 d.lgs. 446/1997 e 2 d.P.R. 633/1972, contestando la diversa imputazione temporale dei ricavi e la detrazione di costi e canoni effettuata dal giudice d'appello. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la CGT di secondo grado avesse erroneamente esaminato la vicenda alla luce dell'abuso del diritto ex art. 10-bis l. 212/2000, mentre l'Ufficio si era limitato a riqualificare il contratto in base al suo contenuto. La Cassazione ha precisato che, se il contratto è diversamente qualificabile rispetto al nomen iuris, l'Amministrazione può procedere alla rettifica delle imposte conseguenti ai ricavi e ai costi derivanti dall'operazione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  consente la rettifica dell'accertamento quando, sulla base del contenuto del contratto, l'operazione sia diversamente qualificabile rispetto al nomen iuris attribuito dalle parti; non va confuso con la disciplina dell'abuso del diritto.

• art. 10-bis l. 212/2000

  si applica alle operazioni prive di sostanza economica che realizzano vantaggi fiscali indebiti; nel caso concreto la Corte ha escluso che l'Ufficio avesse contestato un abuso, sicché la CTR non avrebbe dovuto decidere la causa sulla base di tale parametro.

• art. 1523 c.c.

  richiamato come modello di vendita con riserva della proprietà cui l'Amministrazione aveva assimilato la clausola di trasferimento della proprietà inserita nel contratto.

• art. 109, comma 2, lett. a), d.P.R. 917/1986

  invocato nel secondo motivo per la corretta imputazione dei ricavi all'esercizio 2016; il motivo è stato però assorbito.

• art. 5 d.lgs. 446/1997

  invocato nel secondo motivo per la deducibilità dei costi ai fini IRAP; motivo assorbito.

• art. 2, comma 2, d.P.R. 633/1972

  invocato nel secondo motivo in relazione al trattamento IVA dell'operazione; motivo assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• In materia tributaria, quando l'Amministrazione contesta la diversa qualificazione giuridica di un contratto sulla base del suo contenuto, il giudice deve verificare la corretta sussunzione dell'operazione nello schema negoziale applicabile e non trasformare automaticamente la questione in un giudizio sull'abuso del diritto.
• L'abuso del diritto ex art. 10-bis l. 212/2000 presuppone la contestazione di operazioni prive di sostanza economica e volte essenzialmente a conseguire vantaggi fiscali indebiti; se l'Ufficio non allega un disegno elusivo, non è corretto applicare tale disciplina.
• La qualificazione del contratto, distinta dall'interpretazione della volontà delle parti, è censurabile in cassazione quando il giudice di merito attribuisce rilevanza giuridica errata agli elementi fattuali accertati.
• Se un contratto è riqualificato, l'effetto fiscale va valutato secondo la disciplina propria dello schema negoziale correttamente individuato, con possibile rettifica di ricavi e costi derivanti dall'operazione.
• Quando un motivo di ricorso investe una questione assorbente di qualificazione giuridica del rapporto, gli ulteriori motivi che presuppongono una diversa qualificazione restano assorbiti.

Come è indicizzato