Cassazione Civile, Ordinanza n. 05763/2024 del 04/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società, per imposte dirette e IVA relative all'anno d'imposta 2008, a seguito della rettifica del corrispettivo dichiarato per la vendita di un immobile. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente e la CTR aveva confermato la ripresa, ritenendo che il maggior valore dell'immobile risultasse da un complesso di elementi indiziari: valori OMI della zona, prezzi di immobili similari venduti dalla stessa società e perizia di stima redatta dal tecnico incaricato dalla banca che aveva erogato il mutuo ipotecario all'acquirente. La società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando omessa e contraddittoria motivazione e violazione/disapplicazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che, dopo le modifiche introdotte dalla legge comunitaria n. 88/2009, il valore attribuito dall'istituto di credito in sede di mutuo non poteva più costituire parametro certo né fondare una presunzione qualificata di occultamento del corrispettivo, ma solo un mero indizio; ha inoltre dedotto l'omesso e/o erroneo esame dei documenti prodotti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sotto più profili: perché cumulava censure eterogenee non chiaramente sussumibili nei diversi vizi dell'art. 360 c.p.c.; perché, nella sostanza, la doglianza attaccava un vizio motivazionale soggetto al limite della doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., applicabile ratione temporis, senza che la ricorrente avesse dimostrato la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito; perché, comunque, il vizio motivazionale dedotto non integrava un'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; infine, perché la censura mirava a una nuova valutazione del materiale probatorio, preclusa in cassazione. In ogni caso, la Corte ha ritenuto il motivo infondato anche nel merito: dopo la riforma del 2009 non opera più una presunzione legale di corrispondenza tra corrispettivo e valore normale, ma restano utilizzabili presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; nel caso concreto la CTR aveva correttamente valorizzato, insieme ai dati OMI, il mutuo superiore al prezzo dichiarato e la perizia della banca, reputando il quadro indiziario idoneo a sorreggere l'accertamento. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese e con atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Dopo le modifiche del 2009 non consente più una presunzione legale di corrispondenza tra corrispettivo dichiarato e valore normale; l'Ufficio può fondare l'accertamento su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  È stato ricondotto al medesimo assetto interpretativo: eliminata la presunzione legale introdotta nel 2006, residua la possibilità di accertamento mediante presunzioni semplici qualificate.

• art. 24, comma 5, l. n. 88 del 2009

  Ha modificato la disciplina fiscale in materia di accertamento, ripristinando l'assetto anteriore al luglio 2006 e adeguandolo al diritto unionale.

• art. 35 d.l. n. 223 del 2006

  Le previsioni da esso introdotte sono state successivamente eliminate dalla legge comunitaria del 2009.

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso deve articolare in modo chiaro e separato i singoli motivi di impugnazione, senza cumulare censure eterogenee in modo confuso.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Opera il limite della c.d. doppia conforme, che preclude il vizio di motivazione quando le decisioni di primo e secondo grado si fondano sulle medesime ragioni di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, censure diverse e non chiaramente separabili non possono essere cumulate in un unico motivo: il motivo è inammissibile se non consente di individuare con precisione i singoli vizi denunciati.
• Dopo la riforma del 2009 degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973 e 54 d.P.R. n. 633/1972, il divario tra prezzo dichiarato e valore normale non integra più una presunzione legale di maggior corrispettivo, ma può costituire solo un elemento indiziario da valorizzare insieme ad altri dati.
• In materia di accertamento del corrispettivo di cessione immobiliare, l'Ufficio può fondare la pretesa su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; tra gli elementi valorizzabili possono rientrare i valori OMI, i prezzi di immobili similari e perizie tecniche collegate al finanziamento bancario.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; la censura è inammissibile se, sotto la veste della violazione di legge, mira a rimettere in discussione l'apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.
• Il vizio motivazionale deducibile in cassazione, dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c., è limitato alle ipotesi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante e non consente di denunciare la mera insufficienza o inadeguatezza della motivazione.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Accertamento","Contenzioso tributario","Ricorso per cassazione"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Giudicato"]}】}```**Fixed JSON**: Then missing comma between array object? Wait ensure valid. Need proper JSON only. Remove weird bracket. Here final above invalid. Need produce valid JSON. Let's craft. ersist.█}{

Come è indicizzato