Cassazione Civile, Ordinanza n. 05634/2024 del 04/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale relativo alla costruzione di una villa: un ingegnere chiedeva il pagamento del compenso per l'attività svolta in favore del committente, il quale contestava di dovere alcunché, assumendo che il professionista fosse mero interposto del fratello, impossibilitato a ricevere l'incarico per la propria qualità di dipendente pubblico. In via riconvenzionale il committente chiedeva l'accertamento della simulazione dell'incarico, della nullità del contratto dissimulato con il professionista effettivo e il risarcimento dei danni; erano coinvolti anche il fratello e l'impresa appaltatrice. La Corte d'appello aveva ritenuto simulato l'incarico professionale per interposizione fittizia e nulla l'operazione dissimulata, escludendo il diritto al compenso, ma aveva rigettato le ulteriori doglianze sul preteso inadempimento professionale. In cassazione i due fratelli proponevano un unico ricorso articolato in sei motivi: violazione del giudicato interno; contraddittorietà della motivazione; violazione delle preclusioni istruttorie e del contraddittorio per l'ammissione di documenti in appello; errata utilizzazione della sentenza penale di proscioglimento; erronea applicazione delle norme sulla simulazione per mancanza di adesione del terzo al patto simulatorio; illegittimità della declaratoria di nullità del contratto dissimulato per violazione di norma imperativa in tema di pubblico impiego. Il resistente eccepiva preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per conflitto di interessi tra i due ricorrenti, evidenziando che le censure erano portatrici di posizioni difensive incompatibili.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei sei motivi, perché ha accolto l'eccezione preliminare del resistente: ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto con un unico atto da due soggetti le cui difese erano tra loro confliggenti. La Corte ha rilevato che alcuni motivi erano favorevoli soltanto a uno dei ricorrenti e pregiudizievoli per l'altro, sicché il medesimo difensore non poteva svolgere contemporaneamente attività difensiva in favore di parti portatrici di istanze incompatibili. Ne è conseguita la condanna solidale dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato come parametro del giudicato sostanziale invocato dai ricorrenti per sostenere il giudicato interno

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di giudicato interno

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  invocato per censurare l'asserita insanabile contraddittorietà della motivazione

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al diritto al contraddittorio e al giusto processo nella produzione documentale in appello

• artt. 345 e 183, comma 6, c.p.c.

  richiamati come norme sulle preclusioni istruttorie e sulle produzioni documentali in appello

• art. 654 c.p.p.

  richiamato per contestare l'efficacia nel civile della sentenza penale di proscioglimento

• art. 24 Cost.

  richiamato a sostegno della doglianza sul mancato rispetto del contraddittorio e sul valore probatorio della sentenza penale

• artt. 1414 e ss. c.c.

  richiamati per contestare la declaratoria di simulazione e di inefficacia del contratto di prestazione professionale

• art. 1418 c.c.

  richiamato in relazione alla nullità del contratto dissimulato per violazione di norma imperativa

• d.P.R. n. 3/1957

  richiamato come disciplina del divieto per i dipendenti pubblici di svolgere libera professione e della relativa sanzione

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione proposto con un unico atto da più parti quando le censure veicolano interessi difensivi incompatibili o confliggenti tra loro, perché il difensore non può operare contemporaneamente in favore di soggetti portatori di istanze antitetiche.
• Il conflitto di interessi tra ricorrenti va valutato in concreto sulla struttura dei motivi: è sufficiente che l'accoglimento di una censura avvantaggi uno dei co-ricorrenti e pregiudichi l'altro.
• La preliminare inammissibilità per conflitto di interessi assorbe l'esame dei motivi di ricorso, senza che la Corte debba pronunciarsi sulle doglianze di merito o processuali svolte.
• Quando una decisione di merito è impugnata da più parti con difese incompatibili, la comunanza del mandato difensivo e dell'atto di ricorso determina una violazione del diritto di difesa e del contraddittorio.
• La verifica dell'eventuale giudicato interno o delle altre censure di merito resta recessiva se il ricorso è già inammissibile per la struttura confliggente delle difese.
• rami

Come è indicizzato