Cassazione Civile, Ordinanza n. 18179/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato IVA, con recupero di imposta ritenuta indebitamente detratta per l'anno 2010, riferita a un credito originato dall'anno 2009 che nella dichiarazione di tale anno non era stato indicato. La società, dopo aver rateizzato il debito e versato quanto richiesto, ha chiesto il rimborso di quanto pagato; l'Ufficio ha rigettato l'istanza. In primo grado il ricorso del contribuente è stato accolto solo quanto all'illegittimità del diniego, con rinvio all'Ufficio per una verifica contabile della debenza effettiva. In appello l'Amministrazione ha sostenuto: (i) che l'istanza di rimborso fosse stata proposta prima del completamento del pagamento rateale e quindi prima del decorso del termine utile; (ii) che il credito del 2009 non fosse stato omesso ma solo indicato in modo errato, e comunque non fosse stato oggetto di dichiarazione integrativa; (iii) che il credito complessivo esposto nel 2010 fosse poi stato integralmente compensato negli anni successivi, escludendo così il diritto al rimborso. La CTR ha respinto l'appello, ritenendo che la controversia avesse per oggetto solo il riscontro delle ragioni del diniego e che spettasse all'Ufficio provare contabilmente l'integrale compensazione. In cassazione l'Amministrazione ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR non aveva deciso sul diritto al rimborso ma si era limitata a considerazioni inconferenti e a rimettere all'Ufficio una verifica che non poteva sostituire la decisione giudiziale; con il secondo motivo ha denunciato violazione dell'art. 54 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c. per avere la CTR invertito l'onere della prova; con il terzo ha denunciato violazione degli artt. 19 e 30 d.P.R. 633/1972 e 21 d.lgs. 546/1992 sulla decorrenza del termine per l'istanza di rimborso e sulla sua ammissibilità dopo la definitività della cartella. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR solo apparente perché non affrontava il vero oggetto del giudizio, cioè l'esistenza e l'entità del diritto al rimborso, e si limitava a rimandare all'Ufficio una verifica contabile; ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo motivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso per motivazione apparente, perché il giudice di merito ha erroneamente individuato l'oggetto del processo nel controllo del diniego amministrativo, anziché nella verifica giudiziale del diritto sostanziale al rimborso. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l'appello decidendo nel merito sulla spettanza del rimborso e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  dedotto per motivazione apparente della sentenza

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla se la motivazione è solo apparente o incomprensibile

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiede una motivazione effettiva della decisione

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  richiamato per il termine di proposizione dell'istanza di rimborso

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo sulla prova della compensazione del credito IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo sulla disciplina del credito IVA e del rimborso

• art. 30 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo sulla disciplina del rimborso IVA

• art. 7 l. 212/2000

  citato come norma che impone motivazione agli atti impositivi

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  citato come norma sulla motivazione degli atti impositivi

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  citato come norma sulla motivazione degli atti impositivi

• art. 23 d.lgs. 546/1992

  citato per la facoltà dell'Ufficio di controdedurre in giudizio

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro del "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 2033 c.c.

  richiamato in via analogica quale espressione del principio di ripetizione dell'indebito

Massime di principio

• Nel giudizio promosso contro il diniego di rimborso tributario, l'oggetto del processo è il diritto sostanziale del contribuente alla restituzione e non la sola legittimità formale del provvedimento di rigetto.
• La motivazione della sentenza è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere la ratio decidendi perché non affronta le questioni decisive della controversia e rinvia impropriamente a verifiche dell'Amministrazione.
• Nel contenzioso da rimborso l'Amministrazione non è parte attiva titolare della pretesa tributaria, ma assume posizione difensiva rispetto alla domanda restitutoria del contribuente; conseguentemente il tema del giudizio non coincide con il contenuto del diniego amministrativo.
• L'impugnazione del diniego di rimborso consente all'Amministrazione di svolgere difese anche ulteriori rispetto alle ragioni addotte nel provvedimento, purché restino entro l'oggetto della controversia.
• La prova del diritto al rimborso e dei relativi presupposti sostanziali non può essere sostituita dalla mera esposizione del credito in dichiarazione, poiché il credito restitutorio nasce dal meccanismo legale di applicazione del tributo e deve essere accertato in giudizio.

Come è indicizzato