Cassazione Civile, Ordinanza n. 16510/2024 del 13/06/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso della maggiore IMU versata per l'annualità 2013 da una società proprietaria di fabbricati classificati in categoria catastale D/8. La società sosteneva che una successiva procedura DOCFA del 2016, con cui erano state rettificate le rendite catastali originariamente dichiarate nel 2008, avesse natura meramente correttiva e dovesse operare retroattivamente anche per gli anni precedenti, così da incidere sulla base imponibile IMU/ICI già versata e fondare il diritto alla restituzione dell'imposta. In cassazione ha proposto cinque motivi: 1) violazione dell'art. 295 c.p.c. e dell'art. 39 d.lgs. 546/1992 per mancata sospensione del giudizio in attesa dell'esito del contenzioso sulle rendite catastali del 2016; 2) nullità della sentenza per omesso/insufficiente esame degli atti e delle difese, sostenendo che la CTR non avesse valutato le ragioni di errore delle rendite del 2008 e la correttezza di quelle del 2016; 3) e 4) violazione della normativa catastale e dell'art. 10 l. 212/2000, oltre che dell'art. 53 Cost., per non avere riconosciuto efficacia retroattiva alle rendite rettificate e per avere negato che il 'prontuario' dell'Ufficio e l'inerzia amministrativa integrassero errore dell'Amministrazione o violazione di collaborazione e buona fede; 5) nullità per omesso esame dell'istanza di rimborso IMU, deducendo che il credito non fosse decaduto ex art. 1, comma 164, l. 296/2006 e che il diritto al rimborso dovesse essere esaminato nel merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla sospensione necessaria perché il giudizio sulle rendite catastali del 2016 non era pregiudicante rispetto alla controversia sul rimborso IMU 2013: anche un eventuale esito favorevole alla società sul classamento rettificato avrebbe potuto spiegare effetti solo dall'annualità successiva alla presentazione della DOCFA 2016, quindi non sul 2013. Ha inoltre escluso vizi di motivazione o nullità della sentenza di merito, osservando che la CTR aveva individuato correttamente la ratio decidendi nell'irretroattività della rendita rettificata, salvo il caso di errore dell'Ufficio o di errore indotto dall'Amministrazione, non ravvisato nella specie. Quanto ai motivi sulla retroattività, la Corte ha confermato il principio secondo cui la rettifica DOCFA produce effetti ex nunc, salvo correzione di errori materiali/fattuali dell'Ufficio; nel caso concreto, la ricostruzione fattuale della CTR escludeva che l'errore fosse imputabile all'Amministrazione. Il quinto motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la ratio autonoma della decisione, basata non solo sulla decadenza, ma anche e soprattutto sull'infondatezza nel merito del rimborso richiesto. La società ricorrente è stata condannata alle spese in favore dell'Agenzia delle Entrate e del Comune.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria richiede un effettivo rapporto di pregiudizialità logica e giuridica; non è disposta se la causa pregiudiziale non può formare un giudicato confliggente o comunque non è idonea a condizionare la decisione della causa dipendente.

• art. 39 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in tema di sospensione del processo tributario, ma ritenuto non applicabile nel caso concreto per mancanza del nesso di pregiudizialità.

• art. 2909 c.c.

  La questione dell'efficacia retroattiva della rendita rettificata è stata qualificata come problema di interpretazione giuridica e non come accertamento di fatto suscettibile di giudicato preclusivo in altro processo.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state esaminate come violazioni di legge o nullità della sentenza; tuttavia la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito e, per il quinto motivo, ha ravvisato inammissibilità per mancata attinenza alla ratio decidendi.

• art. 10 l. 212/2000

  Il richiamo ai principi di collaborazione e buona fede non è idoneo, di per sé, a fondare il diritto al rimborso se non vi è un comportamento decettivo dell'Amministrazione rilevante sul piano della debenza del tributo.

• art. 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva è stato evocato dalla ricorrente, ma non è stato ritenuto violato poiché la CTR ha escluso il presupposto fattuale dell'errore dell'Amministrazione.

• art. 1, comma 164, l. 296/2006

  La dedotta mancata decadenza dal rimborso non ha inciso sull'esito perché la domanda è stata respinta anche per infondatezza nel merito.

• d.lgs. n. 504 del 1992, art. 5, comma 2

  Le variazioni catastali hanno effetto, in linea generale, dall'anno d'imposta successivo alla loro annotazione; deroga solo quando la variazione deriva dalla correzione di errori di fatto dell'Ufficio.

Massime di principio

• Le variazioni della rendita catastale derivanti da DOCFA o da rettifica hanno efficacia, di regola, solo dall'annualità successiva alla loro annotazione negli atti catastali.
• L'efficacia retroattiva della nuova rendita è ammessa solo quando la rettifica corregga un errore materiale o di fatto imputabile all'Ufficio nell'originario classamento, o quando l'errore del contribuente sia stato indotto dall'Amministrazione.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. richiede una pregiudizialità giuridica e logica effettiva; non basta che un altro giudizio riguardi la stessa vicenda catastale se la sua decisione non può produrre un giudicato confliggente o comunque rilevante per l'annualità controversa.
• Una censura in cassazione è inammissibile quando non colpisce la ratio decidendi autonoma della sentenza impugnata, specie se la decisione di merito si fonda su una ragione sufficiente e assorbente diversa da quella contestata.
• I principi di collaborazione e buona fede non trasformano automaticamente in dovuto un rimborso d'imposta se manca un comportamento dell'Amministrazione idoneo a incidere sul presupposto impositivo o sulla rendita applicabile.

Come è indicizzato