Cassazione Civile, Ordinanza n. 10846/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d'imposta 2006 e 2007, emessi perché non aveva presentato le dichiarazioni dei redditi. L'Ufficio le aveva contestato maggiori redditi personali derivanti, in parte, da utili extracontabili e, in parte, da redditi di capitale, sulla base di movimentazioni finanziarie emerse da un controllo fiscale avviato nei confronti di una società edilizia della quale la ricorrente era stata socia e amministratrice. Nei gradi di merito il ricorso era stato respinto; in cassazione la contribuente ha articolato sette motivi, deducendo soprattutto: errata applicazione della presunzione di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 ai conti intestati a terzi/società; violazioni dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione o extra petizione; motivazione contraddittoria o apparente della sentenza di appello; omessa pronuncia su censure relative alla spettanza degli utili solo alla società, alla prova della percezione da parte del socio, alla misura della partecipazione sociale e alla non debenza dell'accertamento per un anno in cui non era più socia. L'Agenzia delle Entrate ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha ritenuto preliminarmente irrilevante la documentazione depositata dalla ricorrente nel 2024 relativa a una procedura di liquidazione controllata, poiché tale evento non interrompe il giudizio di cassazione. Ha poi dichiarato inammissibili i primi quattro motivi, ritenendoli eccentrici rispetto all'oggetto degli avvisi e affetti da difetto di specificità, anche perché il ricorso non riproduceva il contenuto degli atti impositivi. Ha respinto il quinto motivo, escludendo l'ultrapetizione: il richiamo all'accertamento emesso verso la società era funzionale a spiegare il presupposto dell'attribuzione degli utili extracontabili ai soci. Ha respinto anche il sesto e il settimo motivo, affermando che, in tema di omessa dichiarazione di redditi personali da utili extracontabili, non occorre un preventivo avviso alla società né la prova dell'effettiva distribuzione degli utili da parte dell'Ufficio; nelle società di capitali a ristretta base partecipativa opera infatti la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci, superabile solo con prova contraria del socio circa destinazione diversa, reinvestimento o accantonamento degli utili. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  La ricorrente sosteneva che la presunzione non fosse applicabile a movimentazioni di conti intestati a un terzo; la Corte, nel respingere le censure, ha ritenuto comunque decisivo che gli accertamenti riguardassero redditi personali del socio derivanti da utili extracontabili.

• art. 44, comma 1, lett. h), d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura, senza accoglimento da parte della Corte.

• art. 47 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura, senza specifica applicazione nel senso prospettato dalla stessa.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il riparto dell'onere probatorio; la Corte ha ribadito che, in presenza della presunzione di utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa, l'onere della prova contraria grava sul socio.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente in tema di presunzioni; la Corte ha confermato l'operatività della presunzione di attribuzione degli utili ai soci.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha escluso ultrapetizione ed extra petizione, ritenendo che il riferimento all'accertamento societario fosse funzionale a individuare il presupposto della pretesa verso il socio.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione; la Corte ha escluso la sussistenza di motivazione apparente o contraddittoria nei punti decisivi.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per dedurre vizi motivazionali della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto la motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 41 d.P.R. n. 600/73

  La Corte lo richiama nel chiarire che si verteva in tema di accertamento per omessa dichiarazione di redditi IRPEF personali.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte ne fa applicazione in senso processuale, rilevando il difetto di specificità per mancata riproduzione del contenuto dell'avviso di accertamento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, le censure contro un avviso di accertamento devono essere specifiche e coerenti con il contenuto dell'atto impugnato; la mancata riproduzione o allegazione delle parti rilevanti dell'avviso può determinare l'inammissibilità per difetto di autosufficienza/specificità.
• In tema di accertamento di redditi personali da utili extracontabili in società di capitali a ristretta base partecipativa, l'esistenza di utili non contabilizzati consente di presumere la loro distribuzione ai soci, senza necessità che l'Ufficio provi l'effettivo trasferimento ai medesimi.
• La presunzione di attribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base partecipativa è superabile solo con prova contraria del socio, che deve dimostrare una diversa destinazione degli utili, ovvero il loro accantonamento o reinvestimento da parte della società.
• L'accertamento nei confronti del socio per redditi personali derivanti da utili extracontabili non richiede, quale presupposto necessario, la preventiva emissione o notificazione di un avviso di accertamento valido ed efficace nei confronti della società.
• Non integra ultrapetizione il richiamo, nella motivazione dell'accertamento contro il socio, alle irregolarità fiscali e contabili della società, quando tale richiamo serva a spiegare il presupposto logico-giuridico della pretesa verso il socio.
• In sede di legittimità, una motivazione è censurabile solo se mancante, apparente o radicalmente contraddittoria; non basta contestare la lettura del materiale probatorio se la sentenza individua comunque il nucleo fattuale e giuridico della decisione.

Come è indicizzato