Cassazione Civile, Ordinanza n. 10745/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal crollo del tetto di copertura dell'unità immobiliare di un condomino, verificatosi nel febbraio 2012 in seguito a eccezionali nevicate. Il condominio aveva denunciato il sinistro alla compagnia assicuratrice, che aveva però negato il diritto all'indennizzo. In primo grado la domanda era stata accolta; in appello, invece, la decisione era stata riformata sulla base di due autonome rationes decidendi: da un lato, la polizza sarebbe stata stipulata solo per le parti comuni dell'edificio e non per le proprietà esclusive; dall'altro, il danno non sarebbe stato comunque indennizzabile perché il manufatto crollato non risultava provato come conforme alla normativa sul sovraccarico di neve. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: (i) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e vizio motivazionale per erronea valutazione della consulenza tecnica d'ufficio e della documentazione; (ii) violazione degli artt. 1362, 1363, 1366, 1370 e 1371 c.c. per errata interpretazione della polizza, che secondo i ricorrenti coprirebbe l'intero fabbricato e non solo le parti comuni; (iii) violazione dell'art. 1891 c.c. per mancata qualificazione del contratto come assicurazione per conto di chi spetta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il terzo motivo perché volto, in sostanza, a sollecitare una rivalutazione del merito sulle risultanze della CTU e della documentazione, senza indicare un fatto storico decisivo omesso; ha inoltre rilevato che la Corte territoriale aveva comunque fornito una motivazione sufficiente e non apparente sulla mancanza di prova della conformità dell'opera al carico neve. Il primo motivo, diretto contro l'altra ratio decidendi relativa all'ambito oggettivo della polizza, è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la sentenza impugnata restava sorretta dalla seconda ratio già non censurabile. Il secondo motivo è stato assorbito. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con dichiarazione dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  violazione e/o falsa applicazione

  la censura non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio da parte della Corte di cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  violazione e/o falsa applicazione

  non consente di ottenere in sede di legittimità una rivalutazione del convincimento del giudice di merito sulle prove acquisite.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  in relazione all'art. 360 comma 1° n. 3 cod. proc. civ.

  invocato per denunciare errori di diritto, ma il motivo non può mascherare una critica al merito della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  in relazione all'art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ.

  il vizio è escluso quando il fatto storico risulta esaminato e la motivazione è intellegibile e non apparente.

• art. 1362 c.c.

  violazione e falsa applicazione

  richiamato per l'interpretazione del contratto assicurativo secondo il senso letterale e complessivo delle clausole.

• art. 1363 c.c.

  violazione e falsa applicazione

  richiamato per l'interpretazione sistematica delle clausole contrattuali.

• art. 1366 c.c.

  violazione e falsa applicazione

  richiamato per l'interpretazione secondo buona fede.

• art. 1370 c.c.

  violazione e falsa applicazione

  richiamato per l'interpretazione delle clausole predisposte nel dubbio a favore dell'aderente.

• art. 1371 c.c.

  violazione e falsa applicazione

  richiamato quale criterio sussidiario di interpretazione del contratto.

• art. 1891 c.c.

  assicurazione "per conto di chi spetta"

  richiamato per sostenere la qualificazione del contratto assicurativo come stipulato nell'interesse dei titolari del bene assicurato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  obbligo di versare... un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  in caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  testo introdotto dall'art. 1, comma 17

  richiamato quale norma che ha introdotto l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione del fatto, delle prove e della consulenza tecnica effettuata dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso che colpisce solo una delle autonome rationes decidendi poste a fondamento della sentenza impugnata non può condurre alla cassazione se l'altra ratio resta intatta e idonea da sola a sorreggere la decisione.
• La deduzione del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non è sufficiente contestare la lettura delle prove o la preferenza accordata dal giudice a una diversa ricostruzione dei fatti.
• Quando la motivazione della sentenza di merito mostra un percorso logico comprensibile e si confronta con le risultanze istruttorie rilevanti, non ricorre un vizio di motivazione apparente.
• L'interpretazione del contratto può essere censurata in cassazione solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica; non è ammissibile una mera contrapposizione della lettura proposta dal ricorrente a quella accolta dal giudice di merito.

Come è indicizzato