Cassazione Civile, Ordinanza n. 21722/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

L'ente locale aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972, con la quale veniva recuperato un credito IVA esposto in una dichiarazione integrativa presentata oltre il termine di legge. Secondo l'Ufficio, il credito indicato nella dichiarazione integrativa per l'anno 2010 derivava da una precedente dichiarazione integrativa relativa al 2009, presentata solo il 26 gennaio 2012, cioè oltre il termine del 30 settembre 2011. La CTR aveva rigettato l'appello dell'Agenzia ritenendo che il disconoscimento del credito richiedesse una complessa attività istruttoria incompatibile con il controllo automatizzato, imponendo invece l'emissione di un avviso di accertamento. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente, e con il secondo motivo violazione degli artt. 54-bis, 30 e 60 d.P.R. n. 633 del 1972 in combinato disposto con l'art. 2697 c.c., sostenendo che il credito poteva essere legittimamente disconosciuto tramite controllo automatizzato perché la pretesa traeva origine da una dichiarazione tardiva e quindi equiparabile, nella sostanza, a una dichiarazione omessa, mentre il contribuente avrebbe potuto far valere in giudizio la prova sostanziale del credito.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza regionale non apparente, ma ha accolto il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese. La Cassazione ha affermato che il controllo automatizzato può essere utilizzato per disconoscere un credito IVA quando la contestazione si fonda su dati dichiarativi e sulla tardività della dichiarazione integrativa da cui il credito emerge, senza che la complessità degli accertamenti sostanziali impedisca all'Ufficio di procedere in via cartolare. Nel giudizio di rinvio dovrà riesaminarsi la vicenda alla luce di tali principi.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il vizio dedotto per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il vizio dedotto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto tributario e civilistiche.

• art. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamati in tema di motivazione della sentenza tributaria e di requisiti della decisione della CTR.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  consente il controllo automatizzato e l'iscrizione a ruolo sulla base dei dati dichiarativi, anche per il disconoscimento di crediti IVA che emergano da incongruenze cartolari.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per analogia quale disciplina dei controlli automatizzati sulle dichiarazioni.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla detrazione/credito IVA.

• art. 60 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo di ricorso come norma coinvolta nella disciplina IVA.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per ribadire che l'onere di provare il credito disconosciuto grava sul contribuente.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  indica il termine entro cui il diritto alla detrazione deve essere esercitato, secondo la formulazione ratione temporis applicabile.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  "non oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo"

  le dichiarazioni integrative per correggere errori od omissioni in danno del contribuente sono ammesse solo entro il termine della dichiarazione del periodo successivo.

• art. 8, comma 6, d.P.R. n. 322 del 1998

  estende la disciplina dell'art. 2, comma 8-bis, anche alla dichiarazione integrativa IVA.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali è legittimo quando la ripresa derivi dal riscontro cartolare dei dati dichiarati e delle incongruenze emergenti, senza bisogno di un previo avviso di accertamento se non sono necessarie valutazioni discrezionali sulla spettanza del credito.
• Il disconoscimento di un credito IVA può avvenire in sede di controllo automatizzato quando il credito emerge da una dichiarazione integrativa tardiva, poiché il credito così fatto valere è trattabile come derivante da una dichiarazione omessa o comunque inefficace per il superamento del termine legale.
• La complessità degli accertamenti sostanziali necessari al contribuente per provare in giudizio l'esistenza del credito non impedisce all'Amministrazione di procedere con il controllo automatizzato, perché l'eventuale onere probatorio del contribuente opera nella successiva fase contenziosa e non incide sulla legittimità del controllo cartolare.
• In materia di IVA, la dichiarazione integrativa a favore del contribuente è soggetta al termine previsto per la dichiarazione del periodo d'imposta successivo; oltre tale termine, il credito che ne deriva non è più emendabile con quel meccanismo e può essere recuperato dall'Ufficio nei modi consentiti dal sistema dei controlli automatizzati.

Come è indicizzato